Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

иск **** к ****, ****, ДГИ г. Москвы о признании разными семьями, обязании заключить отдельные договоры социального найма - оставить без удовлетворения, установила:

**** обратилась в суд с иском к ****, ****, Департаменту городского имущества г. Москвы, просила признать **** совместно с **** отдельной от ****, **** семьей, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ****, **** отдельный договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N 348849 от 01 марта 1989 года ****, ****, ****, **** пользуются квартирой N ****, расположенной по адресу: ****. **** и **** по отношению к ****, **** являются разными семьями, имеют разные бюджеты. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N 14, расположенной по адресу: **** следующим образом: - 1/4 доли оплаты производится **** ; - 1/4 доли оплаты производится ****, оставшаяся часть оплаты производится **** и **** в солидарном порядке.

Истец **** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ****, ****, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица МФЦ г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ****

В судебном заседании коллегии истец **** доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчики ****, ****, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица МФЦ г. Москвы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, и предоставлено на основании ордера N 348849 от 01 марта 1989 года.

В указанном жилом помещении ****, ****, ****, **** постоянно зарегистрированы по месту жительства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N ****, расположенной по адресу: ****, следующим образом: - 1/4 доли оплаты производится **** ; - 1/4 доли оплаты производится ****, оставшаяся часть оплаты производится **** и **** в солидарном порядке.

Судом установлено, что жилое помещение по месту регистрации стороны занимают на основании одного договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания **** совместно с **** и **** совместно с **** разными семьями, суд руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что стороны занимают жилое помещение по одному договору социального найма, имеются равные права пользования жилым помещением, что не позволяет признать их разными семьями.

Судом обращено внимание, что для признания граждан разными семьями они должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в квартире, которые предоставлены им как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья.

Поскольку исковые требования в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить с истцом совместно с **** отдельный договор социального найма жилого помещения не основаны на законе, а требований в отношении спорного жилого помещения по иным основаниям, истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в иске ****

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, фактически жилое помещение занимают две отдельные семьи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что стороны являются разными семьями по отношению друг к другу, ведут отдельное хозяйство, не имеют единого бюджета, между ними ложились конфликтные отношения, решением суда от 08 августа 2018 года определен порядок оплаты жилого помещения, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стороны имеют равное право пользования спорным жилым помещением на основании единого договора социального найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: