Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в редакции определения от 27 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Суходулова Александра Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Суходулова Александра Борисовича страховое возмещение в размере 82 320 рублей 81 коп.; расходы по оценке в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя в размере 46 160 рублей 11 коп, расходы по оценке в размере 1 500 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4069 руб. 62 коп, установила:

Истец Суходулов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 82320, 81руб, расходов на оценку 1500руб, компенсацию морального вреда 100000руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства истца Форд Эксплорер, г.р.з. ***, в период действия договора страхования был поврежден задний бампер застрахованного автомобиля, в связи с чем, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.02.2016г, на которое СПАО "Ингосстрах" ответило отказом, поскольку не была предоставлена справка из уполномоченного органа, также 29.11.2017г. в связи с дорожно-транспортным происшествием застрахованному автомобилю причинены повреждения, страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта ТС в размере 334 679 рублей 19 копеек. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущина А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Белозерова М.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Суходуловым А.Б. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключены договоры имущественного страхования транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. ***: полис ПРЕМИУМ серия АА N *** от 19.11.2015 - страховые риски: "Ущерб", "Угон без документов и ключей", страховая сумма 2 173 720 рублей, период страхования: с 00 часов 00 минут 16.12.2015 по 23 часов 59 минут 15.12.2016; полис ПРЕМИУМ серия АА N ***от 14.12.2016 -страховые риски: "Ущерб", "Угон без документов и ключей", страховая сумма 1 890 360 рублей, период страхования: с 12 часов 00 минут 16.12.2016 по 23 часов 59 минут 15.12.2017 (л.д. 9-17).

07.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением заднего бампера. Ответчиком заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом (л.д. 18).

29.11.2017г. в связи с произошедшем ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик требования удовлетворил частично, застрахованный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт, ремонт транспортного средства был оплачен ответчиком частично в размере 334 679 рублей 19 копеек (л.д. 72, 73), за исключением не согласованной части повреждений (облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, заднего левого фонаря и заднего левого крыла) со ссылками на то, что истец не отремонтировал ранее полученные повреждения, в выплате страхового возмещения по которым страховщиком было отказано, и не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию (л.д.19-22)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. (л.д.156-162).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему заключению ООО "Лекс-эксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 29.11.2017г. составляет 417 000 руб. (л.д.189-220).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела", оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, в нарушение ст.56 ГК РФ ответчиком не приведено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что часть повреждений не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай и ответчик отказался в полном объеме выплатить страховое возмещение без законных на то оснований.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом положений договора страхования о выплате страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лекс-эксперт", признав его в качестве надлежащего доказательства, так как полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является понятным, полным и мотивированным, эксперт имеет требуемое образование, предупрежден об ответственности, указанная судебная экспертиза полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств. Ответчиком доводы судебной экспертизы не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 320 рублей 81 коп. (417 000 руб. - 334 679, 19руб.).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также отказ страховщика в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф 46160, 11руб.

В силу положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4069 рублей 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что часть повреждений на застрахованном автомобиля являлись повреждениями от иного страхового случая, в выплате страхового возмещения по которому истцу было отказано, после чего страхователь не предоставил застрахованный автомобиль на осмотр страховщику, не нашли своего объективного подтверждения ни при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в редакции определения от 27 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи