Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10215/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные за товар в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи дивана расторгнутым, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств сумма, оплаченных за товар, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, почтовых расходов сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации, действующего от имени наименование организации на основании агентского договора N А-108МТ от дата был заключен договор купли-продажи товара N 1-17-712а, по которому истец приобрел диван стоимостью сумма В ходе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки: произошла деформация вертикальных подушек, наполнитель потерял упругость, просел, ткань покрылась катышками. дата истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое оставлено последними без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (агент) и наименование организации (принципал) заключен агентский договор N А-108МТ по условиям которого агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе заключает договоры купли-продажи товара с потребителем (л.д. 58-61).

дата между наименование организации, выступающим в качестве агента, действующим от имени наименование организации и фио заключен договор купли-продажи товара N 1-17-712а, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - диван "Лоуренс", а покупатель обязался оплатить стоимость товара, которая согласно счет-заказу составила сумма

Обязательство по оплате товара истцом исполнено, что подтверждается кассовыми чеками от дата и дата (л.д. 8-9, 10-12, 74, 76, 77).

Согласно гарантийному талону, срок гарантии изделия составил - 18 месяцев с даты выпуска, изделие было изготовлено дата.

дата товар был доставлен истцу.

дата осуществлен возврат угла дивана в связи с наличием недостатков: пятен на верхней стенке и неустойчивого положения, после устранения которых, товар был доставлен обратно покупателю дата.

дата, дата истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар в связи с наличием недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 492, 1005 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 15, 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и установив, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли в период гарантийного срока, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств в сумме сумма, оплаченных за товар.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика наименование организации на основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" компенсации морального вреда сумма

С учетом ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика наименование организации в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации почтовые расходы сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи расторгнутым, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора при наличии недостатков товара, которые не были оговорены продавцом.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику наименование организации, исходя из того, что наименование организации является агентом, действующим от имени и за счет наименование организации на основании агентского договора, перечислил производителю деньги за товар, в связи с чем основания для взыскания с него уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Ответчики решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований к наименование организации с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемой им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на счет основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Исходя из того, что наименование организации перечислил наименование организации сумма и сумма, а истцом было оплачено сумма, то сумма являются агентским вознаграждением наименование организации и должны быть взысканы с указанного ответчика, а оставшаяся сумма с наименование организации.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п ункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дата, заключенному между наименование организации, являлось агентом, действующим от имени наименование организации и фио, наименование организации являлось агентом, действовало от имени и за счет наименование организации.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от дата наименование организации исполнило в полном объеме, перечислило на счет производителя денежные средства за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченные истцом за товар денежные средства непосредственно с изготовителя, от имени которого заключен договор и которому перечислены денежные средства за товар. Следует учитывать, что претензии у потребителя возникли именно по качеству товара, то есть за недостаток производителя. Агентское вознаграждение посредника в этом случае также обоснованно взыскано с производителя, как убытки истца. наименование организации свои обязательства перед истцом исполнил надлежаще.

исходил из того, что исковые требования о взыскании денежных средств с наименование организации, не подлежат удовлетворению, так как в правоотношениях сторон возможна ответственность только продавца наименование организации.

Кроме того, судебная также принимает во внимание, что в настоящее время истец реализовала свое право на возмещение понесенных убытков, путем обращения в суд с иском к наименование организации по настоящему гражданскому делу, иск удовлетворен частично.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: