Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

- расторгнуть кредитный договор N *, заключенный дата между ПАО Сбербанк к фио, - взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен "Нецелевой кредит под залог недвижимости" на сумму сумма сроком на 240 месяцев под 16 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности фио. дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор ипотеки N *, согласно которому Залогодатель обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с фио. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N *, фио признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен пунктами 4.3.3.; 4.4.4.; 4.4.5.; 4.4.7 общих условий предоставления, обслуживания и погашения "Нецелевого кредита под залог недвижимости".

Подпунктом "б" п. 4.3.3 общих условий кредитования предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (аналогично п.4.1.5 Договора Ипотеки). В соответствии с п. 4.4.4 общих условий кредитования, заемщик обязуется предоставить равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае утраты обеспечения, указанного в Договоре, в течение 1 (одного) месяца от даты утраты обеспечения. В силу п. 4.4.5. общих условий кредитования, заемщик обязуется в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней письменно уведомить Кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком/Созаемщиками обязательств по Договору. В течение 1 (Одного) рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" письменно уведомить об этом Кредитора (аналогично п.4.1.15 Договора Ипотеки). В данном случае, отказ фио в предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога имущества, а также признание Залогодателя банкротом рассматривается Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для фио был признан наступившим, и Банк был вправе предъявить к ответчику соответствующие требование вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении залогодателя фио, не являющегося должником по кредитному договору N *, была введена процедура реализации имущества гражданина, дата и дата банк отправил в адрес фио соответствующие претензии, в которых потребовал досрочного возврата выданных по кредиту средств или предоставления равноценного обеспечения. До настоящего времени требования Банка не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и фио; Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности по договору N * от дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за кредит; взыскать с фио и фио в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях, по сумма с каждой; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 34, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (л.д.4-5).

Уточнив исковые требования, окончательно истец просил расторгнуть кредитный договор N * от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и фио; взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности по договору N * от дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за кредит; взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.61).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена фио (л.д.77).

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность рассчитана по состоянию на дата, все остальные платежи по кредиту, которые осуществил ответчик после указанной даты, будут засчитаны при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем. Поступающие оплаты распределяются согласно условиям договора на погашение основного долга, процентов и т.д... Производить перерасчет задолженности нецелесообразно. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик фио, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио (л.д.43), который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д.67); пояснил, что залог выступает способом обеспечения обязательства, следовательно, обращение взыскания на его предмет (квартиру) возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фио своих обязательств по кредитному договору N 40268931 от дата. фио свои обязательства исполняет надлежащим образом согласно графику платежей, задолженности по кредитному договору N * от дата не имеет; отказ фио в предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога имущества, а также признание фио банкротом не ухудшает условия исполнения обязательств. фио созаемщиком по названному кредитному договору не является, а является залогодателем по договору залога N * от дата, в связи с чем, предмет залога в рамках процедуры банкротства не утратит, поскольку залогом обеспечено обязательство фио, а не обязательство фио, признанной судом несостоятельной (банкротом). Сумма исковых требований истцом рассчитана неверно, без учета поступающих от фио после даты, на которую рассчитана задолженность, ежемесячных платежей по кредиту, согласно установленного графика. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что когда подписывали кредитный договор, он был взят на нецелевые нужды фио, в нем сказано что на момент заключения они (фио и фио) не ведут совместного хозяйства, это было в дата. На тот момент она (фио) не знала, что случится непредвиденное обстоятельство в виде банкротства, но фио полностью оплачивает долг, она страхует свою жизнь, страхует свое имущество в Сбербанк. Жилье в любом случае остается в залоге у Сбербанка, поскольку является единственным, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, настаивает на том, что обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись. У кредитора не было оснований для требования о расторжении договора, процедура банкротства залогодателя не лишила банк права на получение предмета залога.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен "Нецелевой кредит под залог недвижимости" на сумму сумма сроком на 240 месяцев под 16 % годовых. Погашение долга осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности фио. дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор ипотеки N *, согласно которому Залогодатель передала в залог банку принадлежащую ей квартиру в обеспечение исполнения обязательств заемщика фио по кредитному договору. Залогодатель обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств фио по кредитному договору предметом залога. (л.д.7-9, 17-19, 49-51, 69-73).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N *, фио признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.24-25).

Как следует из пояснений сторон, равноценного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога имущества фио не предоставила.

Пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Подпунктом "б" п. 4.3.3 общих условий кредитования предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (аналогично п.4.1.5 Договора Ипотеки) (л.д.14).

В соответствии с п. 4.4.4 общих условий кредитования, заемщик обязуется предоставить равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае утраты обеспечения, указанного в Договоре, в течение 1 (одного) месяца от даты утраты обеспечения (л.д.15).

В силу п. 4.4.5. общих условий кредитования, заемщик обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" письменно уведомить об этом Кредитора (аналогично п.4.1.15 Договора Ипотеки) (л.д.15, 18-оборот).

Таким образом, отказ фио в предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде залога имущества, а также признание Залогодателя банкротом рассматривается как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для фио признан наступившим, и Банк вправе предъявить к ответчику соответствующие требование вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что существенные условия кредитного договора не нарушены, поскольку залог не утрачен, задолженности у ответчика не имеется (л.д.44-55, 68) суд признал несостоятельными.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за кредит (л.д.20, 21).

Факт получения кредита, объем произведенного исполнения и расчет задолженности подтвержден документально и сторонами взаимно не был оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за кредит.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от дата и дата о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 27-30).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потенциальная утеря предмета залога в процедуре банкротства залогодателя является для ответчика существенным ущербом, тогда как Заемщик, в нарушение вышеприведенных норм права, не обеспечил равноценную замену залога, досрочно задолженность не погасил. Поэтому суд признал, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.6).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает право истца на досрочное взыскание кредита и процентов, указывает, что обязательства по внесению платежей заемщиком не нарушались, предмет залога не утрачен, не может быть изъят в процедуре банкротства в связи с тем, что жилое помещение для залогодателя является единственным. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Предмет залога в качестве имущества банкрота подлежит включению в конкурсную массу, при отсутствии притязаний залогодателя такое имущество может быть реализовано, что повлечет для залогодателя утрату предмета залога и нарушение прав залогодержателя. Вывод решения об ухудшении условий исполнения обязательств заемщика и возникновении вследствие данного обстоятельства у кредитора права на досрочное взыскание кредита является правильным.

Ссылки в жалобе на то, что к моменту вынесения решения фио произвела дальнейшие платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы решения не влияют. Суд взыскал задолженность по состоянию на день обращения банка с иском, дальнейшие платежи могут быть учтены в процессе исполнения решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: