Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Селивановой С.И. по доверенности Заремба Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Серафимы Ивановны к Департаменту городского имущества Москвы о признании ошибочными сведений, содержащихся в похозяйственной книге относительно площади земельного участка, установлении правильной площади земельного участка, - отказать в полном объеме, установила:

Истец Селиванова С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, просила признать ошибочными сведения, содержащиеся в похозяйственной книге на 1966 год в отношении площади земельных участков, расположенных по адресу: ***, установить, что правильное значение площади земельных участков, по адресу: *** в похозяйственной книге 1966 года составляет 875 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, дом находится на земельных участках, ранее предоставленных родственникам истца. 28.07.2011 года в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены сведения о ранее учтенных земельных участках по указанному адресу площадью 375 кв.м каждый. Постановка на кадастровый учет в указанных площадях была произведена по сведениям из Архивной выписки из похозяйственных книг Кокошкинского поселкового совета Наро-Фоминского района по пос. Толстопальцево за 1958-1966 годы. Между тем, в похозяйственной книге за 1966 год была допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка в размере по 375 кв.м, поскольку в похозяйственных книгах за предшествующие года можно увидеть, что по указанному адресу располагаются два земельных участка площадью по 875 кв.м. При этом с 1964 года площадь земельного участка, расположенного при указанном домовладении, не изменялась. Истец имеет право на получение в собственность земельных участков, расположенных при указанном жилом доме, между тем, поскольку на кадастровом учете стоят два земельных участка по 375 кв.м каждый, а в совокупности - 750 кв.м, истец может претендовать на получение в собственность участка меньшей площади, чем будут нарушены ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Селивановой С.И. по доверенности Заремба Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Гибловым М.И. 11.10.2010, Селиванова С.И. является собственником жилого дома площадью 44, 4 кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

04 июля 2011 года представитель Селивановой С.И. - Алешкина Т.В. обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве с заявлениями о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости - земельных участках по указанному адресу.

28.07.2011 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве приняты решения о внесении сведений в реестр о ранее учтенных земельных участках по адресу: ***, площадью по 375 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами ***4 (дата внесения номера в ГКН - 01.07.2011 и 24.06.2011 соответственно).

01.12.2016 представитель Селивановой С.И. обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением об исправлении ошибки в ГКН относительно площади указанных земельных участков.

Сообщением от 22.12.2016 года Селивановой С.И. отказано во внесении исправлений в ГКН.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о признании ошибочными сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении площади земельных участков, расположенных по адресу: ***, кадастровый номер ***и кадастровый номер ***, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении площади указанных земельных участков, установлении площади указанных земельных участков в размере 775 кв.м каждый, а совместно - 1550 кв.м.

Согласно архивных выписок из похозяйственных книг Кокошкинского поселкового Совета Наро-Фоминского района по пос. Толстопальцево за 1958-1966 гг, по состоянию на 1966 год за семьей правопредшественников истца числилось два земельных участка площадью 375 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ошибка произошла в результате технической ошибки относительно внесенных площадей земельных участков в похозяйственных книгах за 1966 год, с учетом того, что исходя из сведений, имеющихся в похозяйственных книгах за 1964 г. и ранее, по указанному адресу располагалось два земельных участка, площадью по 875 кв.м каждый.

В соответствии с Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских советах", Советы народных комиссаров союзных и автономных республик, краевые и областные исполкомы были обязаны ввести формы первичного учета не позднее 1 апреля 1934 года. Утвержденные на основе Постановления формы первичного учета становились официальными документами сельских советов и должны были вестись в строгом соответствии с инструкциями Центрального управления народнохозяйственного учета Госплана Союза ССР. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускались (абз. 1 п. 6 Постановления); за своевременную и правильную запись персональную уголовную ответственность нес секретарь сельского совета (абз. 2 п. 6 Постановления). В приложении к Постановлению СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 в перечне разделов и форм под номером "2" были указаны похозяйственные книги отдельно для колхозников и отдельно для единоличников.

Исходя из похозяйственной книги за 1966 г, по указанному адресу был учтен земельный участок площадью по 375 кв.м. Данная информация внесена в похозяйственную книгу секретарем сельсовета, о чем имеется соответствующая подпись, также похозяйственная книга с указанной информацией подписана и главой семьи домовладения, при этом никаких замечаний, оговорок ни со стороны главы семейства, ни со стороны секретаря сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.ст.264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что при обращении с требованием о признании ошибочными сведений, содержащихся в похозяйственной книге относительно площади земельных участков, установлении правильной площади земельных участков в размере 875 кв.м, истец фактически просила установить факт, имеющий юридическое значение для последующего оформления в собственность земельного участка большей площади, в то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в похозяйственной книге за 1966 год допущена техническая ошибка в части размера площадей земельных участков, и что с 1966 г. площадь земельного участка, находящегося во владении правопредшественников истца, составляла по 875 кв.м, а не по 375 кв.м, как указано в похозяйственной книге.

Суд не принял во внимание ссылки истца на заключение кадастрового инженера от 16.09.2019 года, в котором имеется указание на допущенную техническую ошибку при переносе сведений о площади из одной похозяйственной книги в другую, поскольку как следует из похозяйственной книги за 1966 год, сведения в нее из предыдущей книги не переносились, а указывались на одной странице книги за годы: 1965 - 875 кв.м, 1966 - 375 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи