Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10228/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***** к ***** о взыскании суммы долга по договору займа ? отказать в полном объеме, установила:

***** обратилась в суд с иском к *****, просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере ***** руб, проценты за пользование займом в размере ***** руб. ***** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику денежные средства в размере ***** руб, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 01.09.2017, однако, своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец ***** в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым ***** в период действия договора займа совершались действия, направленные на возвращение суммы займа, было возвращено около ***** руб, денежные средства для предоставления займа ***** она заняла у *****

Ответчик ***** в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства ему не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ***** в лице ее представителя *****

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав *****, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017 ***** была составлена расписка, согласно тексту которой, он подтверждает обязательство оплатить ***** денежные средства в размере ***** руб. в срок до 01.09.2017.

В срок до 01.09.2017 указанные денежные средства ***** ответчиком переданы не были, что сторонами не оспаривалось.

Проверяя доводы истца о том, что денежные средства по указанному договору займа были получены ***** в долг от *****, суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии расписки от 01.08.2017, согласно которой ***** заняла у ***** денежную сумму в размере ***** руб, поскольку оригинал данной расписки представлен не был, кроме того, из содержания данной расписки не следовало, что денежные средства предоставлялись истцу для последующего предоставления займа *****, указанная в расписке сумма займа не совпадала с заявленной суммой займа в рамках настоящего гражданского дела.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны истца не было представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом наличии у нее денежных средств, указанных в расписке, составленной *****, а также исходя из того, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, в расписке от 24.08.2017 не указано о передаче ***** в долг денежной суммы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно представленным со стороны ***** выпискам по счетам, указанные в расписке денежные средства ему не перечислялись.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал собственноручное составление расписки, свидетельствующей о получении им денежных средств, несостоятельны, поскольку как указывалось выше, договор займа является реальным, то есть является заключенным с момента фактической передачи денежных средств, а доказательств наличия у истца денежных средств для передачи ответчику не представлено. Кроме того, согласно текста представленной расписке ответчик подтверждает обязательство оплатить ***** денежные средства в размере ***** руб. в срок до 01.09.2017, а не указывает на фактическую передачу ему данных денежных средств в долг истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нотариальном заявлении ***** указывает, что сумма долга ***** ему была возвращена, и, следовательно, оригинал расписки о передачи денежных средств ***** ***** был уничтожен, в связи с чем не мог быть представлен в суд, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данных обстоятельствах, а равно свидетельствующих и о том, что у ***** имелись в наличии денежные средства для возврата ***** руб. ***** при условии невозврата ***** руб. ей *****, на что ссылалась истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки со стороны истца на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля *****, которой ответчик передавал денежные средства во исполнение договора займа, заключенного с истцом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются недопустимым доказательством в рамках настоящего дела в силу требований ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 161 и 162 ГК РФ. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании денежных средств по представленной расписке в полном объеме - ***** руб, то есть в той сумме, которая указана в расписке без каких-либо изъятий.

По тем же основаниям не является надлежащим доказательством и нотариально заверенное заявление ***** относительно приведенных выше обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: