Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10236/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Якиманка" *******. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено: в зыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу ******* в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 268 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 626 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

*******. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156 268 руб, расходы на оценку 15 000 руб, расходы на услуги представителя 25 000 руб, нотариальные расходы 1 800 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 626 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019 года по адресу ******* на автомобиль истца Лексус GS300, г.р.з. 1479 / GB-7 с крыши дома *******, на которой производились работы по очистке, упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Управляющей компанией в отношении здания по указанному адресу является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 268 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец *******. в судебное заседание не явился, его представитель *******. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" *******. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Якиманка" *******. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Якиманка" *******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 09 февраля 2019 года по адресу: *******, на автомобиль истца Лексус GS300, г.р.з. 1479 / GB-7 с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Содержание и эксплуатацию дворовой территории по адресу*******, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка".

Постановлением УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 12 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения истца в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю.

Согласно заключению, составленному ООО "Первая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г.р.з. 1479 / GB-7, с учетом износа составляет 156 268 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега на территории, эксплуатирующей организацией которой является ответчик, лежит на ответчике. Размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 156 268 руб. определен на основании отчета об оценке, представленного истцом.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, госпошлину 4 626 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что из доверенности, представленной со стороны истца, не следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку достоверных доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения снега на автомобиль истцом не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не устанавливает факт наличия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль, был припаркован по адресу: ******* Факт падения массы снега на автомобиль истца с крыши дома подтвержден объяснениями истца, которые в силу положений ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств, обращением истца в полицию, а также представленным со стороны истца экспертным заключением с приложенными фотографиями повреждений (л.д. 35-41).

15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия свидетельства на автомобиль, копия договора, акта выполненных работ, копия заключения специалиста (л.д. 44, 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом последовательной позиции истца в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензией, отчетом об оценке, представленными фотоматериалами, в которых зафиксирован факт падения снежных масс на автомашину истца, суд обоснованно исходил из того, что падение снега на автомашину истца имело место, связано с ненадлежащим выполнением ответчиком, как эксплуатирующей организации, обязанностей по очистке крыши дома от снега и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец с достаточной степью достоверности подтвердил факт причинения повреждений его автомобилю в результате падения снега с крыши дома.

Поскольку на ответчике ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" как на эксплуатирующей организации лежит обязанность по с одержанию и эксплуатации дома по адресу: ******* включая прилегающую территорию к нему, факт отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба им не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи