Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10237/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству юстиции РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

фио обратился с иском о взыскании морального вреда в размере сумма и материального вреда в размере сумма В обоснование требований указано, что истец обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в УФСИН России по адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства Юстиции РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минфин России, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражения суду не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио паспортные данные, согласно учетным данным в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, в порядке ст. 77.1 УИК РФ (в связи с участием в судебном разбирательстве по уголовному делу). дата истец убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес.

фио в указанный период содержался в следующих камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес: с дата по дата в камере N 11 (площадь камеры - 11, 9 кв. м.); с дата по дата - N 12 (S=12, 3 кв. м.); с дата по дата - N 5 (S=6, 8 кв. м.); с дата по дата - N 53 (S=10, 6 кв. м.); с дата по дата - N 8 (S=16, 0 кв. м.); с дата по дату убытия - N 12.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 19 Конституции РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 47, ч. 2 ст. 77.1, ст. ст. 92, 123 УИК РФ, ст. ст. 23, 33 Федерального закона от дата N 103-ФЗ, п. 42, главами V, XIV Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от дата N 189, судом установлено следующее.

В дата между заказчиком в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и исполнителем в лице наименование организации, адрес был заключен договор N 659, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по ежемесячному выполнению профилактических и истребительских работ дератизационных работ на объектах заказчика в течение дата, что опровергает утверждение истца о наличии грызунов в камерах.

Как верно указал суд, доводы заявления о неоднократных обращениях истца в адрес администрации следственного изолятора не поддаются проверке, поскольку в настоящее время журналы учета предложений, заявлений и жалоб спецконтингента за период с дата по дата находятся в материалах гражданского дела N 2-159/2019, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом адрес.

Акты прокурорского реагирования, а также судебные решения, установившие нарушение прав фио в период его содержания в следственном изоляторе адрес с дата по дата, компетентными органами не издавались.

Таким образом, выводы истца о нарушении его прав, выраженных ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, признаны необоснованными.

Вследствие изложенного, установив, что права заявителя нарушены не были, не установлено оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к верному выводу о том, что причинная связи между действием ФСИН России и нарушением неимущественных прав истца не установлено, а доказательств этого фио не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования фио о компенсации морального вреда в сумме сумма и материального вреда в размере сумма являются необоснованными.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного фио о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи