Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Филипповой О.В, Бобровой Ю.М, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

в зыскать с **** в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму долга по процентам в размере **** руб. **** коп, неустойку в размере **** руб, госпошлину в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении встречных требований о признании расторгнутым договор займа, взыскании госпошлины - отказать, установила:

ООО "МЗК" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к **** о взыскании задолженности по договору займа за период с 19.06.2018 по 06.02.2019 в размере **** руб. **** коп, из которых проценты за пользование займом в размере **** руб. **** коп, пени в размере **** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 между сторонами был заключен договор займа N 151202/1, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. сроком до 14.12.2016 под 36 % годовых. Заемщик от возврата долга уклоняется. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес заемщика было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.04.2017 были удовлетворены требования ООО "МЗК" к ****, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 05.12.2016 в размере основного долга **** руб, проценты за пользование займом **** руб. **** коп, неустойка **** руб.; о бра щено в зыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу : ****. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 18.06.2018, а именно проценты в размере **** руб. **** коп, неустойка в размере **** руб.

На момент подачи настоящего иска решения суда не исполнены, задолженность не погашена. При этом договор займа не был расторгнут, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательство по уплате процентов не прекратилось. По состоянию на 06.02.2019 общая сумма задолженности по договору займа составляет **** руб. **** коп, из которых проценты за пользование займом **** руб. **** коп, пени **** руб. (пени снижены истцом самостоятельно с **** руб.).

**** предъявлен встречный иск к ООО "МЗК" о признании договора займа от 02.12.2015 расторгнутым с 18.04.2017, мотивируя свои требования тем, что в силу п. 3.10. и 4.2 договора займа у займодавца имеется право на отказ от исполнения условий договора и на его расторжение в одностороннем порядке. Данное право ООО "МЗК" реализовало в 2016 году, обратившись в суд с иском о возврате всей суммы денежных средств. В данном случае ООО "МЗК" злоупотребляет своими правами, поскольку после одностороннего расторжения договора займа пытается получить неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по прекращенному обязательству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "МЗК" по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) **** в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик (истец по встречному иску) **** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ****, поддержавш его довод ы апелляционной жалобы, представителя ООО "МЗК" по доверенности ****, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2015 между сторонами был заключен договор займа N 151202/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. сроком до 14.12.2016 под 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора займа передача денег от займодавца заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиком, в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере **** руб. **** коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1 (14.12.2016 (включительно)) договора займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 договора займа (36% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4. договора займа в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 3.10 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Судом установлено, что истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 115.

Ответчик от возврата долга уклоняется, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 12-ти месяцев.

В этой связи в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Погашение долга не было произведено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.04.2017 были удовлетворены требования ООО "МЗК" к ****, взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 05.12.2016, в том числе сумм а основного долга в размере **** руб, проценты за пользование займом в размере **** руб. **** коп, неустойка в размере **** руб. Обра щено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу : ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 решение суда в части взыскания задолженности оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 года, с **** в пользу ООО "МЗК" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 18.06.2018, в том числе: проценты в размере **** руб. **** коп, неустойка в размере **** руб.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска решения суда не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "МЗК" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Харченко В.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 02.12.2015 не был расторгнут, принятие решения судом о взыскании задолженности не являются основаниями для прекращения договора и реализацией права на отказ от договора, заемщик продолжает пользоваться суммой займа, обязательства по уплате процентов не прекратилось, со стороны истца злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450-453, 809-811 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Харченко В.В. в пользу ООО "МЗК" проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 по 03.06.2019 в размере **** руб. и неустойку, снизив ее размер до **** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп, а в удовлетворении встречных исковых требований **** о признании договора расторгнутым отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в третий раз с иском о взыскании задолженности по договору займа, который, по мнению истца, был расторгнут в 2016 году, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

С амо по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, на выводы суда, изложенные в решении, не влияют и не влекут его отмену, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: