Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10244/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе ********. на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено: в принятии заявления ******** об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать, установила:

********. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением, в котором указала, что в Преображенском районном суде г.Москвы находится гражданское дело N. Просит установить факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по делу N г. и факт отсутствия досудебной претензии по п. 3 ст. 132 ГПК РФ в деле N, которое было рассмотрено и хранится в Преображенском районном суде г.Москвы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ********. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, в данном случае отсутствуют, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке самостоятельного производства; исходя из существа заявленных требований, они могут быть реализованы в порядке обжалования судебного акта Преображенского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в деле, рассматриваемом Преображенским районным судом г.Москвы отсутствует одна из доверенности, подтверждающих полномочия заявителя и нет досудебного обращения, при этом данные документы и факты не являлись предметом и основанием при рассмотрении дела N выводов судьи не опровергают.

Поскольку проверка процессуальных действий сторон и суда, полнота представленных материалов по конкретному гражданскому делу может быть проведена в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) и не предусмотрена в рамках подачи отдельного заявления об установлении фактов в самостоятельном производстве, то в принятии заявления ******** правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ********. - без удовлетворения.

Судья