Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10245/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление представителя ответчика наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-2052/2018 по иску Прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц, к наименование организации, наименование организации о возложении обязанности - оставить без удовлетворения,

установил:

решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворен иск прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации, наименование организации о возложении обязанности провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

дата в суд поступила апелляционная жалоба наименование организации на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что ранее им в 30-ти дневный срок со дня получения копии мотивированного решения подавалась апелляционная жалоба, которая была судом возвращена определением от дата, полученным ответчиком только дата.

В судебном заседании представитель наименование организации фио заявление поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока юридическим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела, решение суда от дата постановлено в отсутствие представителя наименование организации, изготовлено в окончательной форме дата, дело сдано в канцелярию дата, копия решения направлена в адрес наименование организации (л.д. 116, 117).

дата в суд поступила апелляционная жалоба наименование организации (л.д. 123-124), которая возвращена определением судьи от дата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ как поданная по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержащая просьбы о его восстановлении (л.д. 126).

дата от ответчика наименование организации поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение в окончательной форме изготовлено судом дата, получено ответчиком дата, первоначально жалоба подана дата, то есть в месячный срок со дня его получения, определение о возврате жалобы получено только дата

Приведенные доводы не основаны на законе, указаний на уважительность причин пропуска процессуального срока не содержат и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из даты изготовления судом мотивированного решения (дата), срок на обжалование истекал дата, первоначальная жалоба была подана с пропуском срока, что установлено вступившим в законную силу определением от дата о ее возврате.

Уважительных причин пропуска юридическим лицом срока на обжалование решения не приведено. Копия решения получена дата, объективных препятствий для своевременного обжалования у ответчика не имелось. Юридическая неграмотность представителей общества к уважительным причинам пропуска срока на обжалование отнесена быть не может.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья