Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10249/2020

Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частую жалобу ответчика фио на определение суда от дата - частично удовлетворить.

Восстановить ответчику фио срок на подачу частной жалобы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата по гражданскому делу N 2-5036/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за отопление квартиры N 54, распложённой по адресу: адрес за дата, дата, дата, установила:

Замоскворецким районным судом адрес от дата рассмотрены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за отопление квартиры N 54, распложённой по адресу: адрес за дата, дата, дата, которые были удовлетворены.

дата по делу принято дополнительное решение.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата ответчику фио восстановлен срок на подачу частной жалобы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

На указанное определение фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, как незаконное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда от дата направленное ответчику по почте дата, получено фио дата, в связи с чем, срок на подачу частной жалобы ответчиком не пропущен, а потому суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата. При этом суд правильно указал, что подача частной жалобы на определение об удостоверении правильности замечаний ГПК РФ не предусмотрено.

При этом, суд верно указал, что подача частной жалобы на определение суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания законодателем не предусмотрено.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без извещения участвующих в деле лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащее извещение сторонам было оформлено судом (л.д.99).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: