Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10250/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Румянцева М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-180/2013 по иску ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Ильиной Инне Николаевне, Фраеву Александру Олеговичу, Фраеву Дамиру Олеговичу, Фраеву Олегу Олеговичу, Фраевой Елизавете Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по встречному иску Ильиной Инны Николаевны о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года частично удовлетворены требования ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и в полном объеме удовлетворены требования по встречному иску Ильиной Инны Николаевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года, решение суда было изменено в части.

Иск ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" удовлетворен частично, взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору с Фраева Г.О, Фраева Д.О, Фраева О.О, Фраевой Е.О. по 1785888, 18руб. с каждого, с Фраева А.О. - 3274128, 33руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

18 марта 2019 года представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что до настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Румянцев М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом, суд указал на то, что к юридическому лицу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не применимо понятие "потребительская корзина", которое применяется в отношении населения и включает в себя продукты питания, в связи с чем, индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ произведена быть не может.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Никакого ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника (физическое или юридическое лицо), в отношении которого может быть произведена такая индексация, гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан и юридических лиц, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и законных интересов.

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Изложенный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации), в связи с чем, в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Тем самым, право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) согласно закону имеет; представленный истцом АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расчет сумм индексации по состоянию на 19 марта 2019 года судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным, так как данный расчет произведен исходя из установленных индексов потребительских цен по г.Москве, соответствует фактическим взаимоотношениям взыскателя и должника и по существу стороной ответчиков не опровергнут.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем, заявление истца об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-10250/2020

N 2-180/2013 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Румянцева М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменить.

Заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Фраева Георгия Олеговича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в счет индексации присужденных денежных сумм 901 636 рублей 27 копеек.

Взыскать с Фраева Дамира Олеговича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в счет индексации присужденных денежных сумм 901 636 рублей 27 копеек.

Взыскать с Фраева Олега Олеговича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в счет индексации присужденных денежных сумм 901 636 рублей 27 копеек.

Взыскать с Фраевой Елизаветы Олеговны в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в счет индексации присужденных денежных сумм 901 636 рублей 27 копеек.

Взыскать с Фраева Александра Олеговича в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в счет индексации присужденных денежных сумм 1 647 984 рубля 85 копеек.

Судья