Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10251/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ответчика МВД России в пользу фио юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части отказать, установил:

фио Р.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции по адрес, где содержался под стражей в течение двух суток с дата по дата, в дальнейшем в течение периода с дата по дата находился в статусе подозреваемого, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания и переживания.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, исковые требования фио удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и МВД России - без удовлетворения.

фио Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере сумма и судом апелляционной инстанции в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма и сумма, расходов на заверение нотариальной копии доверенности на представителя в сумме сумма, расходов по приобретению 2-х компакт-дисков в размере сумма, расходов на проезд представителя истца фио в суд первой инстанции железнодорожным транспортом в размере сумма, такси в размере сумма, в суд апелляционной инстанции железнодорожным транспортом в размере сумма и сумма, такси в размере сумма, расходов по оплате услуг по подтверждению факта приобретения проездных документов в размере сумма (л.д. 141-174 тома 4).

В судебном заседании истец фио заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, представитель МВД России по доверенности фио в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям письменных возражений, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции истцом фио на основании договоров оказания услуг от дата и от дата понесены расходы по оплате услуг представителя фио в общей сумме сумма

Из материалов дела следует, что представитель истца фио по доверенности фио приняла участие в досудебной подготовке дела дата, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, дата и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции дата. Судебные заседания длились непродолжительное время.

Представителей истца фио были подготовлены исковое заявление, письменные объяснения по иску, замечания на протоколы судебных заседаний, апелляционная жалоба. Также представитель истца знакомилась с материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, сложности дела, объема оказанных услуг, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в размере сумма

Данный вывод суда является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях и, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании расходов на заверение нотариальной копии доверенности на представителя в сумме сумма, суд правильно исходил из того, что указанные расходы необходимыми не являются, поскольку копия доверенности могла быть заверена судом, а потому присуждению истцу не подлежат.

Учитывая, что расходы по приобретению компакт-дисков не являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому судебными не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования фио о возмещении ему расходов в размере сумма Тем более, что в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате проезда его представителя фио на такси у суда не имелось, учитывая, что в адрес действует общественный транспорт, которым представитель истца мог добраться до судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанные расходы необходимыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд представителя истца железнодорожным транспортом.

Так, разрешая требования фио и отказывая в присуждении расходов по оплате проезда представителя фио в даты с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, суд первой инстанции указал, что в данные промежутки судебных заседаний по делу не назначалось, необходимости в приезде

представителя для представления интересов истца в суде в такое длительное

время не было, замечания на протокол судебного заседания могли быть

поданы по почте, личная явка представителя в суд не требовалась, а, кроме того, билеты на поезд в вагон-купе являются проездом класса комфорт и не подлежат взысканию судом, как необходимые расходы по делу.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из представленных транспортных документов к заявлению о взыскании судебных расходов, истцом понесены расходы на оплату железнодорожного транспорта на проезд в вагоне-купе по маршрутам "Санкт-Петербург - Москва" и обратно дата и дата, дата и дата, дата и дата, дата и дата для явки представителя истца фио в суд первой инстанции в сумме сумма, в суд первой инстанции для подготовки апелляционной жалобы дата и дата в размере сумма, в суд апелляционной инстанции дата и дата в размере сумма

Как указано выше, представитель истца фио по доверенности фио приняла участие в досудебной подготовке дела дата, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, дата и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции дата.

Истец фио проживает в адрес, его представитель фио - в адрес.

То обстоятельство, что представителем истца был выбран железнодорожный тариф повышенной комфортности при следовании к месту проведения судебного заседания и обратно, основанием для отказа в удовлетворении требований фио не является, учитывая, что различия в стоимости билетов при проезде железнодорожным транспортом в купе-вагоне или вагоне-плацкарте могут быть обусловлены отсутствием свободных мест в экономичном классе, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения. Тем более, что доказательств наличия и стоимости железнодорожных билетов в вагоне-плацкарте ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на проезд железнодорожным транспортом не являются необходимыми и не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, противоречит материалам дела.

Привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено.

В этой связи, учитывая, что требования фио о компенсации морального вреда удовлетворены, оснований полагать, что расходы на проезд представителя истца железнодорожным транспортом в связи с явкой в суд первой инстанции в сумме сумма и в суд апелляционной инстанции в размере сумма не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению фио, требования которого удовлетворены, нельзя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, фио имеет право требовать возмещения расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом в сумме сумма (сумма + сумма). Данные расходы необходимы, оправданы и разумны.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцу расходов на проезд представителя дата и дата в размере сумма в связи с явкой в суд первой инстанции для подготовки апелляционной жалобы, учитывая, что доказательств необходимости явки представителя истца в указанные даты не имелось, апелляционная жалоба могла быть подана посредством услуг почтовой связи или по электронной почте.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг по подтверждению факта приобретения проездных документов в размере сумма, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая, что данная услуга является дополнительной услугой перевозчика, которая по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам.

Иные доводы частной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на проезд представителя - отменить.

Взыскать с МВД России в пользу фио расходы на проезд представителя истца железнодорожным транспортом в сумме сумма

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья