Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10253/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца *******. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ******* к ООО "Прометейсити" о взыскании убытков и возложении обязанности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец *******. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПрометейСити" о взыскании убытков, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался построить объект, ввести его в эксплуатацию и передать его в срок до 31 декабря 2017 года. Объект строительства был передан истцу только 10 июля 2018 года с нарушением условий договора, так как он не соответствовал необходимому требованию о наличии отопления, которое предусмотрено проектной документацией. При этом на момент подписания Акта истец не имела возможности проверить наличие отопления, поскольку отопительный период еще не начался. 01 ноября 2018 года между истцом и ИП ******* был подписан договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения на срок по 30 сентября 2019 года по цене 1000 руб. за 1 кв.м./месяц, то есть по цене 69 300 руб. Однако, данный Договор так и не был заключен, поскольку стороны договорились о том, что договор считается заключенным с момента оплаты. Арендатор отказался от заключения договора, поскольку в нем отсутствовало отопление, ввиду чего снимать его под строительный офис, где должны были работать люди, не представилось возможным.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО "ПрометейСити" в свою пользу упущенную выгоду 693 000 руб, за счет застройщика ООО "ПрометейСити" устранить нарушения в виде отсутствия функционирования отопления нежилого помещения, взыскать с ООО "ПрометейСити" в свою пользу расходы по уплате госпошлины 10 430 руб.

Истец *******. и ее представитель *******. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что на момент рассмотрения дела отопление было включено, причины отсутствия отопления неизвестны, акт составлен в офисе управляющей компании, не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем не был подписан истцом.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" *******. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что нарушение в виде отсутствия отопления устранено, истцом не доказано что температура воздуха отличается от допустимых норм.

Представитель третьего лица ОО "Пик-комфорт" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец *******

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПрометейСити" *******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2016 года между ООО "ПрометейСити" и ******* заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по условиям договора (п. 3.1).

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, номер 17, проектная площадь: 74, 90 кв.м, этаж 1, секция 5.

Согласно п.4.3 договора, "цена договора" составляет 5 392 800 руб.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком.

10 июля 2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.21-22), и нежилое помещение было оформлено в собственность истца (л.д.23-24).

27 ноября 2018 года истец обратилась в ПАО "ГК ПИК" с заявлением, согласно которому в связи с тем, что отсутствует циркуляция теплоносителя, батарея холодная, Чаплыгина Т.П. просила провести ремонтные работы по устранению заявленного недостатка.(л.д.26)

01 ноября 2018 года между истцом и ИП *******. был подписан договор аренды нежилого помещения на срок по 30 сентября 2019 года по цене 1000 руб. за 1 кв.м./месяц, то есть по цене 69 300 руб./мес.(л.д.27-31).

06 ноября 2018 года от арендатора поступило письмо - уведомление о том, что он отказывается от заключения договора аренды по причине отсутствия отопления на объекте, что делает его непригодным для работы в нем (л.д.32).

09 февраля 2019 года был составлен рекламационный акт, согласно которому по адресу местонахождения нежилого помещения, принадлежащего истцу (*******) зафиксировано отсутствие отопления в виду дефекта монтажа системы отопления в нежилом помещении связанного с дефектом монтажа системы отопления в подвальном помещении (л.д.33-34).

24 апреля 2019 так же был составлен комиссионный акт, согласно которому в нежилом помещении, принадлежащем истцу, зафиксировано отсутствие отопления во всех комнатах нежилого помещения, температурный замер воздуха 17 градусов Цельсия (л.д.35).

07 мая 2019 года истец обращалась в ООО "Пик-Комфорт" о перерасчете платы за отопление, в связи с неоказанием данной услуги (л.д.35).

Из представленной копии квитанции на оплату ЖКУ следует, что управляющей компанией произведен перерасчет за отопление на сумму 18235 руб. 02 коп. (л.д.38).

Претензия истца с требованием выплатить компенсацию за недополученный доход от сдачи нежилого помещения, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39-45).

Ответчиком представлен акт выполненных управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт" работ по обращению от 15 ноября 2019 года, согласно которому на момент обследования системы отопления в пределах нежилого помещения N17 находятся в рабочем состоянии в соответствии с температурным графиком, выполнена балансировка систем отопления нежилого помещения. От подписания данного акта истец отказалась, что не оспаривается истцом и о чем имеется отметка в акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что нарушение в виде отсутствия отопления нежилого помещения ответчиком устранено, что следует из акта, истец наличие отопления в нежилом помещении не отрицает, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ООО "ПрометейСити" обязанности устранить нарушения в виде отсутствия функционирования отопления нежилого помещения.

При этом судом отклонены доводы истца о несоответствии акта действующему законодательству, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к оформлению данного вида актов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 693 000 руб, в виде неполученных по вине ответчика арендных платежей суд исходил из того, что истец не был лишен возможности сдавать нежилое помещение на иных условиях, минимизировать убытки с помощью использования электрических радиаторов отопления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 10 июля 2018 года, якобы свидетельствующий об устранении отсутствия отопления, не является надлежащим доказательством, составлен не на месте устранения дефекта, причина дефекта, а также действия, которые были совершены для его устранения, в акте не указаны, при составлении акта истец не присутствовал, в другом акте от 09 февраля 2019 года не указано каким образом балансировка отопления по акту является достаточной мерой для устранения дефекта, по указанным причинам акт истцом не подписан. Настаивает на том, что при отсутствии возможности использовать помещение по назначению, отсутствия возможности сдать помещение в аренду, нарушены права истца на владение и распоряжение имуществом, понесены убытки; суд не вправе был определять каким способом она должна была минимизировать убытки.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Из представленного ответчиком акта следует, что 24 апреля 2019 года при осмотре помещения по адресу: *******, установлено отсутствие отопления во всех комнатах нежилого помещения (л.д. 35).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ следует, что 15 ноября 2019 года по обращению собственника нежилого помещения по адресу: *******, на момент обследования система отопления находится в рабочем состоянии, выполнена балансировка системы отопления нежилой части (л.д. 67).

Истец не отрицал, что от подписания указанного акта отказался, а также что в помещении есть отопление (л.д. 80 оборот, 81).

Учитывая, что ответчиком было устранено нарушение в виде отсутствия отопления нежилого помещения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, свидетельствуют лишь о несогласии истца с данным актом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца не может быть удовлетворено.

Следовательно, требуя взыскания упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Договор аренды, от исполнения которого отказался арендатор ИП *******, подписан между *******. и *******. 01 ноября 2018 г. По состоянию на указанную дату отопительный сезон в г.Москве был начат, стороны договора аренды должны были знать об отсутствии в помещении отопления, что должно было повлиять на условия заключаемого договора. В этой связи суд первой инстанции верно указал на то, что истец не лишена была возможности на дату заключения договора учесть факт отсутствия в помещении отопления и минимизировать свои убытки, заключив его на иных условиях, либо организовав отопление помещения иным способом. Оснований полагать, что истец не получила выгоду исключительно по вине ответчика и для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением договора аренды другой его стороной не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: