Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности *******. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования *******, ******* к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за *******, ******* право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ******* по ? доле в праве собственности у каждого.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Истцы *******, *******. обратились в суд с иском к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу*******, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма N от 09 августа 2018 года *******. и членам его семьи -жене *******, дочерям *******. и *******. передано в бессрочное владение и пользование находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" на праве оперативного управления жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *******. Заявление ******* о приватизации жилого помещения по указанному адресу оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что приватизация осуществлена быть не может до момента завершения государственного кадастрового учета помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома, и регистрации вещных прав на них. Данный отказ истцы считают незаконным.

Истец *******, представитель истцов *******, *******. по доверенности *******. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" *******. исковые требования не признал.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущество), в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности *******. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности *******, истца *******, представителя истцов *******, *******. по доверенности *******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N от 09 августа 2018 года, заключенного с ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" *******. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *******

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены *******. (жена), *******. (дочь), *******. (дочь).

Жилое помещение по указанному адресу находится в государственной собственности, принадлежит наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права N от 14 декабря 2016 года).

В спорном жилом помещении зарегистрированы *******, *******, *******, *******. с 14 декабря 1995 года, прибыли из кв, расположенной по адресу: *******, где были зарегистрированы 07 октября 1990 года *******, с 01 октября 1990 года *******, с 23 мая 1990 года *******, с 10 февраля 1992 года *******.

*******, *******. отказались от участия в приватизации данного спорного жилого помещения, что подтверждается нотариальным согласием на приватизацию жилья от 27.06.2019 года (л.д.13, 14).

Согласно справкам администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области истцы в приватизации с 1991 года по 1998 года участия не принимали. Аналогичного содержания представлены справки о приватизации жилых помещений на территории г. Москвы до 31 января 1998 года.

Из уведомления следует, что в ЕГРН сведения об имеющихся (имевшихся) у *******. и *******. объектах недвижимости за период с 31 января 1998 года по 09 августа 2019 года, приобретенных в собственность в порядке приватизации, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установив, что истец Зуев А.Н. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в настоящее время занимают его по договору социального найма, ранее истцы в приватизации не участвовали, признал за истцами в порядке приватизации право собственности на квартиру N расположенную по адресу: *******.

При этом суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств невозможности передачи истцам спорной квартиры в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что принимая решение, суд не учел, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, что подтверждается Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории", согласно которому жилой дом по адресу: *******, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Таким образом, в данной ситуации фактически отсутствует предмет договора социального найма - жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, поскольку Решением N от 06.07.1988 г. установлено обратное. Согласно заключению служебной проверки ФСИН России от 08.02.2019 N предоставление гражданам помещений в доме по адресу: ******* противоречит законодательству Российской Федерации. В обжалуемом решении суд фактически поставил под сомнение законность решения N от 06.07.1988 г. и, как следствие, законность расселения дома N. С учетом заключения служебной проверки ФСИН России ответчика считает заключенный с истцами договор социального найма недействительным.

Изложенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Решением Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" дом, расположенный по адресу: ул. Панфилова, 15 а, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели (том 1, л.д. 26-28).

По данным БТИ по состоянию на 2011 г. указанный дом учтен как жилой (том 1, л.д. 143-145).

14.12.2016 г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по Московской области" на спорную квартиру N, по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение.(том 1, л.д. 41-43, 114, 116).

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск. Ни ветхим, ни аварийным дом не признавался.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение относится к категории жилых и отсутствуют доказательства нахождения его в аварийном состоянии. В том числе указания на аварийность дома не содержит и Решение Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06 июля 1988 года N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного препятствий к приватизации спорной квартиры с позиции ст. 4 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не выявлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недействительности договора социального найма в связи с непригодностью переданного истцу жилого помещения для постоянного проживания подпадают под основания оспоримости (а не ничтожности) сделки и, учитывая, что в установленном законом порядке требования об оспаривании сделки никем не предъявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, при наличии действующего, не оспоренного договора социального найма и отсутствия данных об аварийном состоянии жилого помещения, препятствий для передачи истцам занимаемой квартиры в порядке приватизации, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неучастия истцов в приватизации ранее, в том числе в период с декабря 1995 по январь 1998 года, подтвержден достоверными доказательствами - справками администрации Селекционного сельсовета Льговского района Курской области о неучастии в приватизации в период с 1991 по 1998 г. (т. 1 л.д. 62-63) и выпиской из похозяйственной книги о регистрации истцов в указанный период до декабря 1995 года по адресу: ******* (т. 1 л.д. 64), а также справками ДГИ г.Москвы о неучастии истцов в приватизации в период до 31 января 1998 г. на территории г.Москвы (т. 1 л.д. 65-66).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи