Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Челнокова О.Ю. по доверенности Егорова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Банка "Навигатор"(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Греченкову Марату Алексеевичу, Обеднину Антону Александровичу, Сенникову Максиму Викторовичу, Маматкулову Рустамбеку Сабиржановичу, Челнокову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на движимое заложенное имущество - автомобили: NISSAN PATROL 5.6, VIN ***, год изготовления 2011, цвет - черный; LEXUS LX 470, VIN ***, год изготовления 2005, цвет - оливковый; MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN ***, год изготовления 2011, цвет - черный; AUDI A3, VIN ***, год изготовления 2010, цвет - черный, путем продажи имущества с публичный торгов.

В удовлетворении остальной части иска Банка "Навигатор"(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Греченкова Марата Алексеевича в пользу Банка "Навигатор"(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Взыскать с Челнокова Олега Юрьевича в пользу Банка "Навигатор"(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Взыскать с Обеднина Антона Александровича в пользу Банка "Навигатор"(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Взыскать с Сенникова Максима Викторовича в пользу Банка "Навигатор"(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб, установила:

Истец Банк "Навигатор"(ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Греченкову М.А, Бондаренко О.А, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Тухфатулиной И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то. что между Урбановичем А.А. и Банком "Навигатор" (ОАО) были заключены: кредитный договор N *** от 30.05.2013 года; договор кредитной линии N ***от 23.07.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств Урбановича А.А. по договору кредитной линии N ***от 23.07.2012 года, между банком и заемщиком заключен договор залога N ***от 23.07.2012 года, по условиям которого банку в залог были переданы следующие транспортные средства: NISSAN PATROL 5, 6, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС ***от 20.06.2011 года; LEXUS LX 470, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года выпуска, цвет оливковый, ПТС ***от 12.09.2005 года; LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет черный, ПТС ***от 23.11.2010 года; AUDI A 3, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет черный, ПТС ***от 19.05.2010 года; MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС ***от 17.12.2011 года. В связи с неисполнением Урбановичем А.А. своих кредитных обязательств и продажей залоговых автомобилей третьим лицам в нарушение действующего законодательства истец просит суд обратить взыскание на являющиеся предметом залога на основании договора залога N ***от 23.07.2012 года транспортные средства: принадлежащее Бондаренко О.А. транспортное средство NISSAN PATROL 5, 6, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС ***от 20.06.2011 года; принадлежащее Сенникову М.В. транспортное средство LEXUS LX 470, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года выпуска, цвет оливковый, ПТС ***от 12.09.2005 года; принадлежащее Тухфатулиной И.Р. транспортное средство LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года

выпуска, цвет черный, ПТС ***от 23.11.2010 года; принадлежащее Греченкову М.А. транспортное средство AUDI A 3, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет черный, ПТС ***от 19.05.2010 года; принадлежащее Обеднину А.А. транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС ***от 17.12.2011 года; взыскать суму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Бондаренко О.А. на ответчика Челнокова О.Ю, с привлечением Бондаренко О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, и ненадлежащего ответчика Тухфатулиной И.Р. на ответчика Маматкулова Р.С. с привлечением Тухфатулиной И.Р. в качестве третьего лица (л.д.185-187).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Челнокова О.Ю. по доверенности Егоров Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Александрову Е.В, представителя ответчика Челнокова О.Ю. по доверенности Егорова Д.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Положениями статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах приминения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-997 от 13.05.2014 у Банка "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-42/2017 по иску Банк "Навигатор"(ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" к Урбановичу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращению взыскания на заложенное имущество, установлено, что между Урбановичем А.А. и Банком "Навигатор" (ОАО) были заключены следующие кредитные договоры: договор N*** о кредитной линии от 23.07.2012 на сумму 4 925 000 руб, под 18 % годовых (п.2.2), датой возврата основного долга до 22.07.2016 (п.2.1). Договором также предусмотрено, что при пользовании кредитными средствами сверх даты погашения кредитных средств, оговоренной в п. 2.1, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых.

Также между сторонами заключен кредитный договор N ***от 30.05.2013 на сумму 3 115 000руб, под 18 % годовых (п.2.3), датой возврата основного долга до 29.05.2015 (п.2.1). Договором также предусмотрено, что при пользовании кредитными средствами сверх даты погашения кредитных средств, оговоренной в п. 2.1, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых (п.2.6); а при нарушении установленных договором сроков уплаты процентов за кредит предусмотрена неустойка в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов (п. 2.7).

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога: N***от 23.07.2012, заключенному 23.07.2012 года между сторонами в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 23.07.2012, согласно которому в залог Банку передаются следующие автомобили NISSAN PATROL 5.6 ПТС ***от 20.06.2011 г. (VIN) ***Год изготовления 2011, цвет - черный, п о соглашению сторон залоговая стоимость которого составила 1400000рублей; LEXUS LX 470, ПТС ***от 12.09.2005; (VIN) ***; Год изготовления 2005, цвет - оливковый, п о соглашению сторон залоговая стоимость которого составила 720000рублей; MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB ; ПТС ***от 17.12.2011; (VIN) ***; год изготовления 2011, цвет - черный, п о соглашению сторон залоговая стоимость которого составила 1140000рублей; AUDI A3; ПТС ***; (VIN) ***Год изготовления 2010, цвет - черный, п о соглашению сторон залоговая стоимость которого составила 420000рублей; LEXUS GX 460; ПТС ***от 23.11.2010; (VIN) ***Год изготовления 2010, цвет - черный, п о соглашению сторон залоговая стоимость которого составила 1200000рублей.

Суд счел, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения ответчик не является собственником спорных автомобилей, указанное обстоятельство не свидетельствует в безусловном порядке о нахождении спорных автомобилей в залоге, исковые требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственникам автомашин.(л.д.14-17).

Судом установлено и подтверждается сведения полученным из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, что в настоящее время собственниками спорных транспортных средств, являющихся предметом залога на основании Договора залога N ***от 23.07.2012 года являются: Челноков Олег Юрьевич в отношении транспортного средства марки NISSAN PATROL 5.6, ПТС ***от 20.06.2011 года, идентификационный номер (VIN) ***с 08 августа 2018 года (л.д.138, 141, 142);

Сенников Максим Викторович в отношении транспортного средства марки LEXUS LX 470, ПТС ***от 12.09.2005 года, идентификационный номер (VIN) ***с 17 ноября 2015 года(л.д.121-126, 137);

Обеднин Антон Александрович в отношении транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, ПТС ***от 17.12.2011 года, идентификационный номер (VIN) ***с 01 июня 2014 года (л.д.134);

Греченков Марат Алексеевич в отношении транспортного средства марки AUDI A3, ПТС ***, идентификационный номер (VIN) ***с 04 марта 2014 года(л.д.135);

Маматкулов Рустамбек Сабиржанович в отношении транспортного средства марки LEXUS GX 460 ПТС ***от 23.11.2010, идентификационный номер (VIN) ***с 08 ноября 2018 г.(л.д.136).

Как следует из представленных суду договоров и паспортов транспортных средств, между залогодателем - Урбановичем А.А. и Банком "Навигатор"(ОАО) заключен договор залога N ***от 23.07.2012 года в отношении транспортных средств, собственником которых на момент заключения договоров являлся Урбанович А.А, это автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6, ПТС ***от 20.06.2011 года, идентификационный номер (VIN) ***, автомобиль марки LEXUS LX 470, ПТС ***от 12.09.2005 года, идентификационный номер (VIN) ***, автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, ПТС ***от 17.12.2011 года, идентификационный номер (VIN) ***и автомобиль марки AUDI A3, ПТС ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Однако, собственником автомобиля марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***Урбанович А.А. не являлся, что подтверждается представленными суду копиями договора(л.д.129), копиями ПТС(130-131, 216, 217), копией акта приема-передачи(л.д.215). Доказательств того, что собственник транспортного средства автомобиля марки LEXUS GX 460 на 23 июля 2012 года (дата заключения договора залога(л.д.26) являлся Урбанович А.А. суду не представлено.

Суд признал, что сам факт передачи истцу копии ПТС, без предоставления автомобиля, не указывает на наличие у Урбановича А.А. прав в отношении автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***, поскольку правоустанавливающими документами для данного имущества является исполненный договор, в том числе и договор купли-продажи в частности. Суд не принял в качестве доказательства представленный истцу договор от 02 июля 2012 года купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***подписанный Кулешовым В.В. и Урбановичем А.А(л.д.56), поскольку не представлен акт приема-передачи автомобиля, на указанную дату - 02 июля 2012 года данный автомобиль по договору купли-продажи от 22 июня 2012 года был передан Кулешовым В.В. Тухфатулиной И.Р.(л.д.215) и на основании договора от 22 июня 2012 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Тухфатулиной И.Р, о чем свидетельствует отметка в ПТС(л.д.60).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года (л.д.35), был изменен список заложенного имущества, согласно Приложению 4(л.д.36), в котором отсутствовал в качестве предмета залога LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***. Но Дополнительным соглашением от 10 октября 2012 года(л.д.38), в список заложенного имущества, согласно Приложению 5(л.д.39), был внесен в качестве предмета залога LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***и истец принял ПТС на указанный автомобиль с указанием о совершении регистрационных действий с ним 02 октября 2012 года(л.д.60) и сведениями о собственнике - Тухфатулиной И.Р.

Таким образом, собственником автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***как на дату заключения договора залога, так и на дату внесения дополнений к нему с указанием в качестве предмета залога указанного автомобиля являлась Тухфатулина И.Р, но доказательств того, что собственник дал согласие на передачу в залог её автомобиля суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что залог в отношении LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***в счет обеспечения заявленных истцом обязательств не возник, вследствие отсутствия договора о залоге в отношении указанного имущества - отсутствие соглашения между собственником данного имущества - Тухфатулиной И.Р. и залогодержателем.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN PATROL 5.6, идентификационный номер (VIN) ***, автомобиль марки LEXUS LX 470, идентификационный номер (VIN) ***, автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, идентификационный номер (VIN) ***и автомобиль марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) ***, суд исходил из того, что при заключении договора, в том числе и договора купли-продажи, при приобретении автомобиля стороны должны действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота и они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что по оформленным договорам залогам Банком "Навигатор"(ОАО) были размещены в открытом доступе сведения о залоге в отношении автомобиля NISSAN PATROL 5.6, идентификационный номер (VIN) ***- 16 апреля 2015 года(л.д.48), в отношении автомобиля марки LEXUS LX 470, идентификационный номер (VIN) ***- 16 апреля 2015 года(л.д.51), в отношении автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, идентификационный номер (VIN) ***- 10 марта 2017 года(л.д.66) и в отношении автомобиля марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) ***- 16 апреля 2015 года(л.д.62).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, в отношении транспортных средств NISSAN PATROL 5.6, VIN ***, год изготовления 2011, цвет - черный; LEXUS LX 470, VIN ***, год изготовления 2005, цвет - оливковый; MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN ***, год изготовления 2011, цвет - черный; AUDI A3, VIN ***, год изготовления 2010, цвет - черный, путем продажи имущества с публичный торгов, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, с учетом того, что транспортные средства, за исключением автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) ***, на момент перехода права собственности на них к ответчикам являлись предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банк "Навигатор"(ОАО) и Урбановичем А.А, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, при этом залогодержатель до заключения ответчиками сделок по приобретению автомобилей внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, который находится в открытом доступе и обеспечивает возможность приобретателя проверить наличие обременений независимо от продавца, в связи с чем, ответчики должны были и могли были знать о том, что приобретаемое ими имущество обременено залогом.

При этом судом указано на то, что начальная продажная стоимость заложенных транспортных средств подлежит определению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Греченкова М.А, Челнокова О.Ю, Обеднина А.А, Сенникова М.В. государственную пошлину по 6000 рублей с каждого в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Челнокова О.Ю. о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств относительно приобретения Урбановичем А.А. автомобиля NISSAN PATROL 5.6, ПТС ***от 20.06.2011 года, идентификационный номер (VIN) ***, истории перехода права собственности на данный автомобиль, сведений о совершении всех регистрационных действий в отношении данного автомобиля органами ГИБДД, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных сведений, с учетом предмета иска, не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о принадлежности спорного автомобиля NISSAN PATROL 5.6, ПТС ***от 20.06.2011 года, идентификационный номер (VIN) ***Урбановичу А.А. не опровергают выводы суда, повторяют позицию ответчика относительно того, как должно быть рассмотрено настоящее дело, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Материалами дела подтверждается, что Челноковым А.А. приобретался автомобиль NISSAN PATROL 5.6, ПТС ***от 20.06.2011 года, идентификационный номер (VIN) ***в то время, когда в реестре залогов имелись сведения об обременении данного автомобиля залоговыми обязательствами, до настоящего времени в установленном законом порядке договор залога данного автомобиля не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи