Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М., при секретаре Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ****, **** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ****, **** к обществу с ограниченной ответственностью "ПрометейСити" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрометейСити" в пользу **** неустойку в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф в размере **** руб, а всего **** (****) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрометейСити" в пользу **** неустойку в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф в размере **** руб, а всего **** (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб, установила:

****, **** обратились в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 17.06.2018 в размере **** руб. **** коп, компенсации морального вреда в размере **** руб, расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N З-17-1 (кв)-2/17/20 (2) от 29 ноября 2016 года по передаче истцам объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года.

Истцы ****, **** в судебное заседание не явились, представитель **** - **** в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что просит взыскать указанные денежные средства в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца - снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы истцы ****, **** просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** по доверенности ****, поддержавш его довод ы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПрометейСити" по доверенности ****, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ****, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2016 между ООО "ПрометейСити" и ****, **** заключен договор N З-17-1 (кв)-2/17/20 (2) участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 47, 83 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.2 договора указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ****, этаж расположения: ****, номер секции: 2, общая проектная площадь: **** кв.м, количество комнат: две.

Согласно п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет **** руб.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате цены договора.

Объект долевого строительства по договору N З-17-1 (кв)-2/17/20 (2) от 26.11.2016 передан участникам по передаточному акту от 18.06.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 года по 17.06.2018 в размере **** руб. в пользу каждого истца, штраф в размере **** руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки и штрафа, определения размера компенсации морального вреда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 130 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве. При этом размер взысканной судом неустойки составляет сумму, превышающую размер процентов в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.

Утверждения заявителей в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ****, **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи