Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио в удовлетворении иска к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обрался в суд с иском к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что через сеть "Интернет" оформил заказ на приобретение товаров NEXUS Revo Slim, стоимостью **** рублей, HANDY ANDY ASS STROKER WITH BALLS(1004037 TS), стоимостью **** руб, и Blacbella(042265/М), стоимостью **** руб, общая стоимость товара составила **** руб, товар реализовывался дистанционным способом, упаковочный лист N 05061218 от дата, дата товар был доставлен истцу курьерской службой, вскрыв посылку, обнаружил, что вместо товара HANDY ANDY ASS STROKER WITH BALLS(1004037 TS) стоимостью **** руб. доставлен товар Stronger марка автомобиля стоимостью **** руб. Истец считал, что продавец продал ему товар не соответствующий договору, обратился к продавцу с требованием о замене товара, но ответчик отказал в замене, дата(по тексту)года истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца были проигнорированы.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере **** руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере **** руб. **** коп, штраф, расходы на нотариальные услуги в размере **** руб, юридические расходы в размере **** руб, в счет компенсации морального вреда **** руб.

При рассмотрении дела, истец уточнял исковые требования(л.д.50-54, 55-56, 116-119), окончательно просил суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб, оплаченные за некачественный товар, неустойку за невыполнение требований потребителя в порядке статьи 23 закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб, штраф, расходы на юридические услуги в размере **** руб, в счет компенсации морального вреда **** руб.(л.д.119-120).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что заявлено два основания исковых требований, это то, что товар, переданный истцу, не соответствует указанному в договоре и второе - не было дано разъяснение истцу о порядке и сроках возврата товара, отказался от получения какой либо разницы в стоимости товара, настаивал на возмещении юридических расходов на досудебное урегулирование в размере **** руб. и на судебные расходы на представителя в размере **** руб.

Представитель ответчика по доверенности фио с заявленными требованиями не согласилась, ранее представлены письменные возражения(л.д.72-74), пояснив, что истцу был направлен и им получен товар в соответствии с упаковочным листом, истец за заменой товара не обращался, полученный им товар продавцу не предъявлял, при этом условиями договора купли-продажи была предусмотрена возможность замены заказанного товара на равнозначный с теми же характеристиками, но по другой цене, товар, о котором сообщает истец, как полученный в замен заказанного, стоит **** руб. и ответчик готов выплатить разницу, при этом не признавая факта замены товара и отрицал факт уведомления Истринский Территориальный отдел Роспотребнадзора по адрес о такой замене.

Истринский Территориальный отдел Роспотребнадзора по адрес, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что был доставлен не тот товар, который заказывался, в связи с дистанционным способом покупки товар подлежит возврату.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио(истец) дата дистанционным способом через сеть "Интернет" оформил заявку N 05061218 на приобретение у наименование организации(ответчик) товаров Вибромассажера простаты NEXUS Revo Slim стоимостью **** рублей, мегамастурбатора HANDY ANDY ASS STROKER WITH BALLS, 1004037 TS стоимостью сумма, стринги и танго трусики Blacbella 042265/М стоимостью **** руб, общая стоимость товара составила **** руб, стоимость доставки **** руб.

Приобретенный товар реализовывался дистанционным способом, упаковочный лист N 05061218 от дата(л.д.25), был доставлен истцу дата, товар был доставлен истцу курьерской службой(л.д.24), каких либо замечаний по номенклатуре доставленного товара истцом высказано не было. В представленной истцом распечатке с сайта(л.д.8, 26) не указано о конкретных товарах и замене товара иным.

Истец утверждал, что ем был доставлен не тот товар, который он заказывал, он обращался к ответчику с претензией. Представитель ответчика факт получения им претензии от истца отрицал. Истец представил суду копии документов(л.д.32-45), из содержания которых не представляется возможным сделать вывод о том, какие документы были направлены почтовым отправлением дата.

С доводами истца об отсутствии у него полной информации о товаре суд не согласился, поскольку данная информация была размещена на сайте ответчика в сети "Интернет", что подтверждает сам истец распечатками с сайта(л.д.7, 8). Доказательств того, что продан был товар ненадлежащего качества, истец также не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая специфику товара, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 55 относится к товарам для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми, лекарственные препараты) и предметам личной гигиены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что ему был продан не тот товар, который он заказывал, в этом смысле товар является некачественным. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. В материалах дела нет доказательств несоответствия полученного истцом товара сделанному им заказу.

По мнению заявителя жалобы, в связи с приобретением товара дистанционным способом, он имеет право на его возврат. Коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку вывода решения об отказе в иске он не опровергает. Истец не доказал свое обращение к ответчику по поводу замены одного товара другим. Кроме того, право на возврат товара законом ограничено с указанием на сохранение целостности упаковки и потребительских качеств, что также не было доказано заявителем.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: