Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10264/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, об установлении факта принадлежности фио, умершей дата 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признании права собственности фио, фио по 1/8 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата, мотивируя тем, что дата умерла мать истцов- фио, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. дата фио было составлено завещание, соответствии с которым, все имущество, в том числе долю жилого дома, находящегося по адресу: адрес завещала истцам. дата истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, после смерти фио, умершей дата. Истцам было выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. В совершении нотариальных действий о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было отказано, поскольку в бесспорном порядке невозможно идентифицировать объект наследуемого владения. Истцы просят установить факт принадлежности фио, умершей дата 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признании права собственности фио, фио по 1/8 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ул. 3-Павлоградская, д. 11, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус адрес фио Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Гасанова Х-М. З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные, о чем дата отделом ЗАГС Москвы N 108 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти N 152, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону первой очереди, которые призывались к наследованию имущества фио, умершей дата являются - сын фио и сын фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта соответствия доли в праве собственности жилого дома, установлении факта принятия наследства, в удовлетворении исковых требования фио и фио отказано.

Указанным решением суда от дата установлено, что фио, фио обратились дата к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям оставшегося после умершей дата матери фио

дата нотариусом адрес фио заведено наследственное дело к имуществу умершей фио N 61/2017.

В соответствии с завещанием от дата, фио распорядилась принадлежащим ей имуществом, и завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы не находилось, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: адрес сыновьям фио, фио, в равных долях.

Однако, нотариусом адрес фио, истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно исполнительного листа по делу N 2-1600, выданного Видновским городским судом адрес, за фио признается право собственности на 25/100 долей домовладения N 11, адрес, адрес и реально выделяется на 1 этаже комната 18, 59 кв.м. и на втором этаже комната 18, 44 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата за N 2000/77-60069 домовладение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано право общей долевой собственности: фио - 25/100 долей в праве собственности.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на дата, за фио на жилой дом, площадью 167, 6 кв.м, находящийся по адресу: адрес, объекта права собственности не зарегистрировано.

Согласно технического паспорта на дом по адресу: адрес, по состоянию на дата, общая площадь указанного жилого дома составляет 177, 1 кв.м, жилая площадь составляет 124, 8 кв. адрес присвоенный адрес адрес

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на дата, право собственности на квартиру 1 в жилом доме, общей площадью 78, 1 кв.м, находящегося по адресу: адрес, не зарегистрировано.

Судом также было установлено, что право собственности наследодателя на квартиру 1 общей площадью 78, 1 кв.м. в жилом доме по указанному выше адресу зарегистрировано не было, согласно представленных документов наследодателю выделялась 25/100 доли в жилом доме, согласно исполнительного листа наследодателю согласно доли выделялось две комнаты в доме, согласно технического паспорта на жилой дом, общая площадь дома значительно увеличилась (составляет 177, 1 кв.м.), что не соответствует первоначальной документации о наличии права собственности на долю в доме иной площадью (167, 3 кв.м.), при жизни наследодатель свою долю в общей долевой собственности в натуре не выделяла, свое право собственности на комнату в доме, исходя из изменения площади дома, в виду дополнительных построек не регистрировала, спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями закона, не учтен, в связи с чем, установление юридического факта соответствия доли в праве собственности жилого дома заявленного истцами не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 17, 1114, 1110-1113, 1118, 1141, 1146, 1152-1154, 215, 131, 218 ГК РФ, ст. 35 Конституции адрес адрескона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, п. 8, п. 14, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к следующему.

Учитывая, что истцами заявлены требования об установлении факта принадлежности фио, умершей дата 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м, в том время как ее правоспособность прекращена в связи со смертью, а иных требований истцами не заявлены, и, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела не имеется случаев, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленного фио и фио требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования об установлении факта принадлежности фио, умершей дата 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения права собственности на данное имущество.

Основанием возникновения права собственности на землю у граждан, согласно статье 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность на момент смерти фио, умершей дата 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м, не представлено, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности фио, умершей дата 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м, то есть, отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества в отношении которого могут быть заявлены требования, учитывая, что истцами, не заявлено иных требований в отношении имущества в виде 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м, принимая во внимание, что наличие иного имущества, входящего в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, на дату рассмотрения настоящего искового заявления не установлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 167, 3 кв.м, жилой площадью 115, 3 кв.м, за фио и фио по 1/8 доли каждого в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи