Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Страхового наименование организации к фио Ваниковичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить, - взыскать с фио Ваниковича в пользу Страхового наименование организации в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к фио о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, риск причинения имущественного ущерба в связи с повреждением данного автомобиля застрахован у истца по договору добровольного страхования АА N 104316006.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного ТС в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу; по мнению представителя, ответчик не был извещен о судебных заседаниях, судебные повестки не получал, поскольку находился в служебной командировке, не мог представить свои возражения относительно заявленного спора, также выразил несогласие с результатами заключения, принятого судом в качестве доказательств, поскольку имеются расхождения со справкой о ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу : адрес шоссе, д. 16 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА N 104316006 от дата на период с дата по дата).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно заключению АНЭ "НИК", составила сумма

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат. Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1218686 от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд взыскал с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебных заседаний, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения, которые были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д. 21, 25-27, 29, 30). Таким образом, довод о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, однако о слушании дела он не был извещен, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Более того, ответчик, зная о произошедшем ДТП, и как следствие, о его последствиях по возмещению ущерба, указав место своего жительства, при добросовестном отношении должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определилразмер ущерба, поскольку перечень ремонтных воздействий поврежденного автомобиля не соответствует справке, составленной органами ГИБДД. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Размер ущерба определен в сумме фактических расходов, противоречий между счетом-фактурой, актом осмотра и справкой ГИБДД не обнаружено, вывода о наличии взаимосвязи между обнаруженными повреждениями ответчик доказательно не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: