Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингоссрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тоирову Мавлави Валиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в удовлетворении отказать.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тоирову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 111 141 руб. 10 коп, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 422 руб. 83 коп, указывая на то, что 23.04.2018 года в результате нарушения ПДД водителем Тоировым М.В, управлявшим автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Шкода OCTAVIA", государственный регистрационный знак ***, владельцем которой является Кочетов И.И, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 111 141 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Тоирова М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингоссрах" по доверенности Ильина А.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тоирова М.В, и транспортного средства марки Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кочетова И.И.

Гражданская ответственность на момент аварии водителя Кочетова И.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***.

В соответствии с определением N 77 ПБ ***инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 24 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Тоирова М.В. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Тоирова М.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, говорить о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2018 года по адресу: ***, не представляется возможным, на ответчика не может быть возложена по закону обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что в связи с не привлечением Тоирова М.В. к административной ответственности, у него отсутствует гражданская ответственность по возмещению ущерба, являются неверными, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи.

Отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23 апреля 2018г. произошло ДТП в связи с совершением водителем Тоировым М.В. при управлении ТС Хендэ гос.номер ***наезда на стоящую автомашину Шкода Октавия гос.номер ***, принадлежащую Кочетову И.И. В результате данного происшествия автомобиль Шкода Октавия гос.номер ***получил механические повреждения, которые отражены в указанном определении.

Действительно водитель Тоиров М.В. не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред в результате совершения им наезда на транспортное средство Шкода Октавия гос.номер ***, принадлежащее Кочетову И.И.

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным Тоировым М.В. наездом на стоящий автомобиль Шкода Октавия гос.номер ***и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Шкода Октавия гос.номер ***, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из того, что между действиями водителя Тоирова М.В, совершившего наезд на стоящее транспортное средство в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба, оплаченного истцом в порядке осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств, владельцу застрахованного поврежденного автомобиля, должна быть возложена на ответчика Тоирова М.В.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, при вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При определении размера ущерба судебная коллегия учитывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия гос.номер ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения.

В качестве страхового возмещения истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 111141, 10руб. Указанный размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что гражданская ответственность Тоирова М.В. на момент ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, с Тоирова М.В. в пользу истца подлежит взысканию 111141, 10руб. Решение суда подлежит отмене

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3422, 82руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Тоирова Мавлави Валиевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 111141, 10руб, расходы по оплате госпошлины 3422, 82руб.

Председательствующий

Судьи