Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10274/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *******. *******. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено: и сковые требования ******* к ******* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ******* в пользу ******* в счет возмещения ущерба 824 398 руб. 50 коп, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 444 руб, почтовые расходы в размере 61 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

******* обратился в суд с иском в Преображенский районный суд г. Москвы к ответчику *******. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 13 января 2016 года в 06 ч. 30 мин. по адресу: ******* по вине *******, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди ******* под управлением *******. и Мерседес Бенц г.н.з. *******, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц г.н.з. ******* причинены повреждения. Истцу произведена страховая выплата 400 000 руб. Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 220 898 руб. 50 коп. Также истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 500 руб. Претензия истца о выплате ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 824 398 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб, госпошлину 11 444 руб, расходы по услугам копирования 520 руб, расходы по почтовым услугам 61 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Истец *******. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик *******. в судебное заседание не явилась, ее представитель *******. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *******. *******. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *******. *******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 января 2016 года в 06 ч. 30 мин. по адресу: ******* по вине *******, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди г.н.з. ******* под управлением *******. и Мерседес Бенц г.н.з. *******, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц г.н.з. ******* причинены повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ******* (после заключения брака *******). состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" N от 13 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 220 898 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления, истцу в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также правовые позиции, изложенные в Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ******* ", исходил из того, что ДТП произошло по вине *******, с которой в пользу истца должен быть взыскан ущерб за вычетом страхового возмещения и, положив в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 824 398 руб. 50 коп, включая расходы, понесенные истцом при эвакуации автомобиля 3 500 руб. (1 220 898, 50+3500 - 400 000), а также распределил судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, расходы по оплате оценки 15 000 руб, госпошлину 11 444 руб, почтовые расходы 61 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, решение основано на противоречивых доказательствах, отчет об оценке, на котором суд основал свой вывод о размере ущерба, недостоверен, поскольку выполнен без применения Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", цены на запасные части и ремонтные работы взяты для товарного рынка города Курск, в то время как ДТП произошло в г. Москва, при составлении отчета экспертом использовались нормативные акты, утратившие юридическую силу, на момент проведения оценки действовал ФЗ "Об ОСАГО N 40" в редакции от 28 ноября 2015 года, в то время как экспертом применен указанный закон старой редакции, кроме того у экспертов отсутствуют данные о прохождении Межведомственной аттестационной комиссии.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

При оценке заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" судом принято во внимание, что заключение мотивировано, выполнено с изучением акта осмотра транспортного средства, справки из ГИБДД, копии протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 68). В заключении отражены характер и объем механических повреждений автомашины, которые соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, акту осмотра. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, а также калькуляцию со всеми необходимыми расчетами. Эксперты, составившие отчет, заключение обладают необходимыми опытом и квалификацией для дачи заключения.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, использовался программный продукт из базы данных "Аудатекс", стоимость запасных частей обоснованно определена по ценам региона проживания потерпевшего (г.Курска).

Отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчета об оценке, требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года, несостоятельны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *******" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный *******. вред ущерб должен возмещаться *******, как виновником ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета положений Единой Методики.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия представленного истцом экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" N от 13 января 2016 года о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ему была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, что не позволяет судить о размере ущерба, истцом не представлено доказательств того, что он имеет право требовать возмещения с виновной стороны в порядке ст. 1072 ГК РФ, отмену обжалуемого решения также не влекут.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность *******. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 49).

Как правомерно учтено судом первой инстанции истец предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей в силу положений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, истцом при подаче иска учтена максимально возможная страховая выплата, что не нарушает прав виновника дорожно-транспортного происшествия, в любом случае отвечающего за вред сверх указанного лимита, которого в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм закона и направленным на переоценку доказательств по делу, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи