Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично, -взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма, -в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, -взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, просила взыскать сумму, внесенную по договору, с учетом возвращенных денежных средств, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с турагентом наименование организации договор реализации туристского продукта туроператора наименование организации N 118479401537 (страна: Турция, Сиде, дата поездки с дата по дата, туристы: фио, фио и фио) и произвела полную оплату стоимости в размере сумма, однако истец и члены семьи, с которыми предполагалась поездка, были вынуждены отказаться от туристической поездки по уважительной причине в связи со смертью отца фио Заявление об аннулировании договора было подано в наименование организации заблаговременно до начала поездки - дата с документами, подтверждающими уважительную причину.

дата ответчик аннулировал бронирование туристского продукта и через турагента наименование организации предоставил истцу справку по сумме возврата, из которой следовало, что фактические затраты ответчика при аннуляции туристского продукта составили сумма, а сумма возврата составила сумма или сумма, которые истец получила от турагента наименование организации.

Истец обратилась с претензией к ответчику, ответа на которую в разумный срок не получила и обратилась с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что наименование организации получило агентское вознаграждение с реализации туристского продукта в размере сумма, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в случае обращения истца к ним, они добровольно готовы вернуть сумму вознаграждения в размере сумма.

Ответчик "Библио - Глобус ТК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика "Библио - Глобус ТК" по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения".

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика "Библио - Глобус ТК" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, утверждает, что ответчик не был извещен о наличии судебного спора, в связи с чем сторона ответчика не могла предоставить доказательства в обоснование своих возражений, кроме того, как указано в жалобе, ни истец, ни наименование организации не обращались к ответчику с заявлением о перерасчете фактических затрат. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку ответчик был лишен права заявлять об ее снижении в суде, кроме того штраф не подлежал взысканию, поскольку ни истец, ни наименование организации с претензией к ответчику не обращались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила коллегии, что почтовые отправления они периодически не получают из-за проблем с почтовым отделением, которое их обслуживает, в настоящий момент путем переговоров достигнуты соглашения с партнерами по поводу частичного возврата затраченных средств, представителя истца по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ" и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, в т.ч. из-за невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель, турагент) был заключен Договор N 521 о реализации туристского продукта.

дата на основании заявки Турагента наименование организации, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператор наименование организации сформировал туристский продукт в интересах Заказчика фио и туриста по туру.

В заявке на бронирование турагента наименование организации предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия/Москва - Анталия - Россия/Москва; даты путешествия - начало: дата, окончание: дата; размещение: Tui Sensatori Resort Sorgun by Barut Hotels 5*; питание: AI; перевозка: авиаперевозка, медстраховка; групповой трансфер; Туристы по туру: фио, фио и фио.

Стоимость туристского продукта для турагента наименование организации составила сумма, что в рублях по курсу на день оплаты тура составило сумму сумма

Оплата туристского продукта была произведена в адрес туроператора наименование организации турагентом наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, представленными турагентом.

Как следует из представленной квитанции истцом по договору N 118479401537 от дата, заключенному с наименование организации, оплачено сумма.

В соответствии с заключенным договором N 118479401537 от дата, турагентом является наименование организации, а туроператором наименование организации.

Стоимость туристического продукта по договору определена сторонами в размере сумма, что в рублях по курсу на день заключения договора составило сумму сумма, которая и была произведена турагентом наименование организации в адрес туроператора "Библио-Глобус ТК" дата и дата, за исключением агентского вознаграждения, размер которого составил сумма...

дата у истца фио умер отец фио, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака истца.

дата истцом в адрес наименование организации подано заявление об аннулировании договора с документом, подтверждающим уважительную причину.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по результатам рассмотрения заявления истца наименование организации выплатило истцу сумма.

По результатам рассмотрения претензии истца от дата наименование организации отказалось вернуть истцу остаток денежных средств, указав, что фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке N 118479401537 составили сумма.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта, туроператор наименование организации произвел бронирование и оплату в адрес своих партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. По заявке туроператор наименование организации сформировал и предоставил туристам все документы, необходимые для совершения путешествия по туру.

Туроператор наименование организации удовлетворил требование турагента об аннуляции тура, осуществил аннуляцию туристского продукта, а также произвел возврат денежных средств, внесённых турагентом в качестве оплаты тура, за вычетом фактически понесённых расходов туроператора в общей сумме сумма, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд частично удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (301 589 - 15 039 - 19 391).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания - общей цены заказа.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки в размере сумма, не согласился с ним, произвел свой расчет: стоимость по договору x проценты в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" x количество дней просрочки = 301 589 x 3 % x 18 дней (с дата по дата включительно), и установилразмер неустойки за период с дата по дата включительно в размере сумма.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и требования потребителя до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд применил положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (267 159 + 162 858, 06):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует их материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебные повестки направлялись по адресу ответчика, который также подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. Это же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, как действующий. Таким образом, суд принял все меры к извещению ответчика.

Кроме того, юридический адрес также подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно утверждениям ответчика им понесены фактические расходы в том числе, в размере денежных средств, не возвращенных партнером за бронирование отеля. Коллегия полагает размер фактических расходов ответчика недоказанным. Из предоставленных документов не следует, что ответчик перечислил полученные от истца денежные средства конкретному получателю, что часть указанных денег не была возвращена. При этом коллегия отмечает, что обязанности по оплате штрафа на заказчика услуг не может быть возложено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: