Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10277/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата истец вступил в брак с фио, проживали совместно до дата. Семейные отношения между сторонами прекращены с дата. Общее хозяйство с дата не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна по причине конфликтных, неприязненных отношений. Истец переехал на дачу по адресу: адрес, Пушкино, мкр. Заветы Ильича, адрес, и проживал там один до дата. Истец своими силами и за свой счет капитально отремонтировал весь дом. дата истца известили, что в доме поменяли замки, установили новую сигнализацию, но в доме остались личные вещи истца, купленные им за его счет после дата в период раздельного проживания с ответчиком.

Истец просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующее имущество: холодильник S, стоимостью 30000 руб.; холодильник М, стоимостью 20000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 20000 руб.; электроплиту, стоимостью 30000 руб.; кофеварку (зерновую), стоимостью 70000 руб.; кофеварку (капсульную), стоимостью 30000 руб.; телевизор Samsung, стоимостью 50000 руб.; светильник светодиодный, стоимостью 10000 руб.; пылесосы 3 шт, в том числе автомобильный, стоимостью 50000 руб.; кедровую фито сауну (из Сибири модель 2), стоимостью 124500 руб.; су профи+, стоимостью 8500 руб.; ик излучатель, стоимостью 10000 руб.; травяная банька, стоимостью 1000 руб.; датчик пульса, стоимостью 15600 руб.; пихтовый бальзам "Хвойный дар" 130фл, сухой сбор 20фл, стоимостью 17000 руб.; бойлер, стоимостью 10000 руб, унитаз с электронным улр, стоимостью 50000 руб.; душевая кабина, стоимостью 100000 руб.; стиральная машина, стоимостью 30000 руб.; электрогенератор 2 шт, стоимостью 50000 руб.; снегоуборочную машину 2 шт, стоимостью 50000 руб.; керхер 2 шт, стоимостью 150000 руб.; триммер 3 шт, стоимостью 30000 руб.; насадка к керхер, стоимостью 10000 руб.; инструменты, стоимостью 100000 руб.; насосы 3 шт, стоимостью 50000 руб.; постельное белье 5 комплектов, стоимостью 50000 руб.; одеяло 3 шт, стоимостью 50000 руб.; подушки 5 шт, стоимостью25000 руб.; посуда Гжель 47 ед, стоимостью 100000 руб.; документы, договора, чеки; разгрузочно-погрузочное устройство, стоимостью 100000 руб.; охранная система, стоимостью 200000 руб.; система прожекторного освещения (подвижная), стоимостью 100000 руб.; обязать ответчика обеспечить истцу свободный доступ для возврата заявленного имущества.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 99 адрес от дата по гражданскому делу N 2-6/2019 по иску фио к фио о расторжении брака, брак, зарегистрированный дата Советским отделом ЗАГС адрес между фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, актовая запись N 18118 расторгнут.

фио является собственником жилого дома, назначение: жилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 166, 1 кв. м, инв. N 2236066-7280, лит. А, а, а1, адрес объекта: адрес, мкр-н Заветы Ильича, адрес, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации N 50-50-13/036/2011-099.

фио является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1026 кв. м, адрес объекта: адрес, мкр-н Заветы Ильича, адрес, уч. 36, на основании свидетельства на право собственности на землю от дата серии РФ-XXI МО-13-04, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по адрес, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации N 50-50-13/038/2010-011.

В производстве Зюзинского районного суда адрес также находлось гражданское дело N 2-2426/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Как установлено определением суда от дата к разделу заявлено, в том числе, и вышеназванное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 209, 253, 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, суд верно указал, что по смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из исковых требований, дата истец вступил в брак с фио, проживали совместно до дата. Семейные отношения между сторонами прекращены с дата. Общее хозяйство с дата не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна по причине конфликтных, неприязненных отношений. Истец переехал на дачу по адресу: адрес, Пушкино, мкр. Заветы Ильича, адрес, и проживал там один до дата. Истец своими силами и за свой счет капитально отремонтировал весь дом. дата истца известили, что в доме поменяли замки, установили новую сигнализацию, но в доме остались личные вещи истца, купленные им за его счет после дата в период раздельного проживания с ответчиком.

Указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, тогда как истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, равно как и доказательств наличия данного имущества в незаконном пользовании ответчика. Требование истца об обязании ответчика представить убедительные доказательства исключительных прав ответчика на спорное имущество, суд счел необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания заявленных истцом обстоятельств лежит на истце и в силу закона не может быть возложено на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения личного права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика отсутствовали. При этом техническая документация на заявленное имущество, равно как и документы, подтверждающие приобретение данного имущества истцом за счет личных денежных средств в период брака, суду представлены не были, заявленное к разделу имущество, как верно установилсуд, не имеет идентификации по марке и модели товара, равно как и не имеется доказательств стоимости спорного имущества, не подтвержден факт принадлежности данного имущества истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи