Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещения путем направления на ремонт автомобиля - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании признать ДТП страховым случаем и произвести ремонт автомобиля, просил суд обязать наименование организации признать событие дата страховым случаем, обязать произвести выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт с последующей его оплатой.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ягуар, г.р.з. А 141 ЕО 67, по рискам "хищение, ущерб" со страховой суммой сумма Период страхования с дата по дата. Страховая премия в размере сумма истцом оплачена, что подтверждено квитанций. В период действия договора дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на управление ТС в момент происшествия лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления автомобилем, или лишенного права управления ТС. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, настаивая на том, что страховщик должен произвести выплату.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казенных В.И. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца своим правом, поскольку обращение в суд с настоящим иском направлено на изменение существенных условий договора, что в данном случае недопустимо. Действия страховщика в данном случае правомерны.(л.д. 44-47).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчику были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, отказ в направлении поврежденного автомобиля считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ягуар, г.р.з. А 141 ЕО 67, по рискам "хищение, ущерб" со страховой суммой сумма Период действия страхования с дата по дата. Страховая премия в размере сумма истцом была оплачена, что подтверждено квитанций. Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования. На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования и дополнительных условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 3.2 дополнительных условий страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ со ссылкой на п. 4.2.4 Правил страхования, где указано, что в объем страхового покрытия не входит любые события, произошедшие во время управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории или лишенные права управления ТС.

Судом также установлено, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения истца N67ОК844546 истек, оно было действительно до дата. Новое водительское удостоверение истцом получено только дата.

Согласно п. 4.2.4 Правил страхования указано, что не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории или лишенные права управления ТС.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял истец, не имевший водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Исходя из представленных доказательств, суд признал произошедший случай не страховым, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, которыми предусмотрено, что событие, произошедшее в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю. Поскольку на момент ДТП у истца отсутствовало водительское удостоверение, страховое покрытие по условиям договора страхования не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт суд также правомерно не усмотрел.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наступлении страхового события страховщик был обязан возместить истцу ущерб, коллегия отклоняет как несостоятельный. Обязанность страховщика по выплате или направлению ТС на ремонт возникает в связи с наступлением страхового случая, факт которого при изложенных истцом и установленных судом обстоятельствах не наступил. Правила страхования являются обязательной частью договора страхования, с Правилами истец был ознакомлен, получил их при оформлении полиса.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно. адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: