Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10284/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Лайф" *******. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено: р асторгнуть договор страхования жизни по программе страхования N от 02.11.2018 г., заключенный между ******* и ООО "Капитал лайф Страхование Жизни".

Взыскать с ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" в пользу ******* денежные средства в размере 1 000 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ******* к ООО "Капитал лайф Страхование Жизни", - отказать, установила:

*******. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2018 года между истцом и ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" заключен договор личного страхования, согласно которому истцом оплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб. Намерения заключить договор страхования у истца не имелось, ей требовалось заключить договор вклада в банке АО "БКС-банк". Она была введена в заблуждение относительно предмета договора. Полная информация о договорах не предоставлена. Истец вложила денежные средства в страхование, в котором не нуждалась. Заявление истца о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования от 02 ноября 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства 1 000 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 88 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Истец *******. в судебное заседание не явилась, ее представитель *******. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" *******. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо АО "БКС БАНК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Капитал Лайф" *******. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Капитал Лайф" *******, представителя истца *******. *******, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года между *******. и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Управление капиталом + выплата в конце срока страхования", сроком до 30 ноября 2023 года.

Страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, либо смерть застрахованного лица.

По договору истцом уплачена страховая премия 1 000 000 руб.

Программа "Управление капиталом + выплата в конце срока страхования" предусматривает выплату страховой суммы и начисленного инвестиционного дохода.

17 апреля 2019 года истец направила в ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" претензию о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151, 420, 421, 422, 450, 942 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что информация об условиях приобретения страхового продукта не была доведена до потребителя в полном объеме, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств, истцом ответчику были уплачены денежные средства 1 000 000 руб, которые она планировала вложить во вклад и получать проценты по вкладу, указанную сумму не считала страховой премией и в страховании не нуждалась, полагая что передает денежные средства под проценты. При этом суд учел, что обязанность по предоставлению потребителю надлежащей информации о товаре (услуге) возложена на продавца и должна предоставляться в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Также суд указал на то, что условия договора страхования в части расторжения договора в связи с отказом страхователя от договора только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не соответствуют положениям Закона "О Защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено что между сторонами был заключен договор страхования, условия которого были соблюдены, от договора страхования в предусмотренный разделом 9 срок, в течение 14 дней страхователь не отказался, истец добровольно согласилась на заключение договора страхования на предложенных условиях, о которых была уведомлена, о чем свидетельствует получение полиса и программы страхования. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что условия договора страхования в части расторжения договора в связи с отказом страхователя от договора только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, не соответствуют положениям Закона "О Защите прав потребителей".

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена полная информация относительно существа заключаемого договора. Полис страхования содержит подпись ******* о том, что с условиями программы страхования "Управление капиталом+выплата в конце срока страхования" она ознакомлена и согласна, полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 (Приложение 1) получила (л.д. 9). Однако, текста правил, а также выписки из общих правил (Приложение 1) в материалы дела не представлено. Данных о том, что информация в указанных документах содержалась в доступной форме, не имеется.

С учетом обстоятельств заключения договора, того факта, что истец является пенсионеркой, в банк явилась 01.11.2018 г. с целью пролонгации своего вклада, однако вместо пролонгации в этот же день внесла снятые с вклада деньги в счет страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ею такого договора стало результатом предоставления ей ненадлежащей информации об услуге, не обеспечившей ей возможность правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствии со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, являются необоснованными.

Вывод суда о том, что условие договора страхования о возможности его досрочного расторжения только в течение 14-дневного срока противоречит Закону "О защите прав потребителей" на правильность принятого решения не влияет.

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь действительно вправе отказаться от договора в любое время, однако возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Вместе с тем, в данном деле приведенные нормы закона и положения договора не применимы, поскольку в законе речь идет о добровольном отказе потребителя от договора, тогда как в данном случае требования истца о расторжении договора основаны на факте нарушения со стороны ответчика ее права на получение полной и достоверной информации об услуге при заключении договора, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Лайф" *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи