Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Баранова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Баранова Андрея Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 180000руб, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.02.2019г. в отношении Баранова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.04.2019г. постановление мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.02.2019г. в отношении Баранова А.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконное составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, принесло ему нравственные страдания, поскольку принятию решения об отсутствии события правонарушения предшествовало длительное производство по делу об отсутствующем административном правонарушении, которое проводилось сотрудниками МВД РФ с 01 октября 2017 г. в течении которого он был вынужден доказывать свою правоту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баранов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.02.2019г. в отношении Баранова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.04.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N49 Железнодорожного судебного района Московской области от 22.02.2019г. в отношении Баранова А.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство за отсутствием события правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, ему причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда. Возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ в настоящем случае исключается, поскольку к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ он не подвергался.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи