Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике судьи Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ГК "СтройМонтажИнвест" в лице генерального директора Моисеева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО ГК "СтройМонтажИнвест", Моисеева Василия Васильевича в пользу Акционерного общества "Промстройсевер" к ООО ГК "СтройМонтажИнвест" сумму задолженности в размере 1 774 506 руб. 07 коп, пени в размере 20 051 руб. 92 коп, государственную пошлину в размере 17 172 руб. 79 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Промстройсевер" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО ГК "СтройМонтажИнвест", Моисеева В.В. сумму задолженности по договору в размере 1 774 506 руб. 07 коп, пени в размере 20 051 руб. 92 коп, государственную пошлину в размере 17 172 руб. 79 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО ГК "СтройМонтажИнвест" в лице генерального директора Моисеева В.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019г. истец АО "Промстройсевер" обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО Группа компаний "СтройМонтажИнвест", Моисееву В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на договорную подсудность для данного дела.

Признав, что соглашение о договорной подсудности спора между всеми ответчиками не достигнуто, Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга определением от 27 мая 2019г. передал дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО Группа компаний "СтройМонтажИнвест" - г.Москва, Пыжевкий пер, д.5 стр.1.

Вместе с тем, на момент предъявления искового заявления в суд и его принятия к производству суда, а также на момент передачи дела по подсудности адресом места нахождения ответчика ООО ГК "СтройМонтажИнвест" являлся: ***, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения ООО ГК "СтройМонтажИнвест" направлялись по адресу***. В апелляционной жалобе ответчик указал, что его местом нахождения, в том числе согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц: г.Москва, ул. 1-й Кожевнический пер, д. 6, стр. 1, комн. 20, о судебном заседании не извещался, вследствие чего был лишен права участвовать в нем и заявлять соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик ООО ГК "СтройМонтажИнвест" в лице генерального директора Моисеева В.В. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, местом нахождения ответчика ООО ГК "СтройМонтажИнвест" является адрес, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск АО "Промстройсевер" к ООО ГК "СтройМонтажИнвест", Моисееву В.В. о взыскании задолженности, должен быть разрешен Симоновским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО "Промстройсевер" к ООО ГК "СтройМонтажИнвест", Моисееву В.В. о взыскании задолженности, по месту нахождения ответчика ООО ГК "СтройМонтажИнвест" в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи