Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10288/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании устранить нарушение прав, предоставлении возможности перехода из одних условий содержания в другие - отказать в полном объеме.

установила:

Истец фио обратился с иском к Минюсту России о компенсации морального вреда в размере сумма, также просил обязать ответчика предоставить ему возможность пользоваться электронными устройствами, аудиплеером, техническими устройствами для чтения книг, электронную книгу, предоставить возможность переходить с одних условий содержания на другие.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Минюст России и 3-го лица Минфин России в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио обратился с иском к Минюсту России о компенсации морального вреда в размере сумма, также просил обязать ответчика предоставить ему возможность пользоваться электронными устройствами, аудиплеером, техническими устройствами для чтения книг, электронную книгу, предоставить возможность переходить с одних условий содержания на другие.

Как верно указал суд, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 УИК РФ) и обязывает осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющие порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 82 УИК РФ, а также Правилами, подготовленными в соответствии с требованиями международных стандартов и Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до дата (далее - УИС), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1772-р.

Суд также верно указал, что Правила прошли процедуру общественного обсуждения и антикоррупционной экспертизы, неоднократно обсуждались на заседаниях рабочей группы по корректировке уголовно-исполнительного законодательства в Министерстве юстиции Российской Федерации, в том числе с участием представителей научного сообщества

Указанный нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) дата, действует в редакции приказа Минюста России от дата N 284.

Правила утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с Правилами осужденным, переведенным в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, не разрешается брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, нижнего белья по сезону и носков установленного образца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, предметов личной гигиены, тапочек, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Средства индивидуальной гигиены, одноразовые бритвы, посуда для приема пищи (за исключением кружек) и сигареты хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах только на определенное распорядком дня время.

Правилами установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Согласно указанному перечню к запрещенным относятся электронные и технические устройства.

Внесение изменений в законодательство Российской Федерации не может быть основано на субъективном мнении одного лица и требует серьезного подхода, основанного на анализе действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, а также учета мнения представителей научного сообщества.

Кроме того, суд верно установил, что затронутые в исковых требованиях вопросы, в достаточной мере урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, а истец вправе оспорить Правила (нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти) и в соответствии со статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться с административным исковым заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.

Требования истца об изменении условий содержания не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того как следует из искового заявления, по мнению истца, ему причинен моральный вред, в результате действий (бездействия) работников Минюста России.

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд верно установил, что условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вместе с тем в исковом заявлении истец не приводится сведений, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) должностных лиц Минюста России нанесены ему нравственные или физические страдания.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 1313, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов. При этом Минюст России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также не наделен правом давать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц ФСИН России.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от дата N 1314, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, является ФСИН России, к задачам которой относится-исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, суд правомерно установил, что Министерство юстиции Российской Федерации не могли своими действиями (бездействием) причинить вред истцу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи