Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: дата истец, двигаясь на мотоцикле марка автомобиля, г.р.з. 9898 АО 77 на адрес М9 в сторону адрес, совершил наезд на неустановленный предмет, лежащий на дороге. В результате дорожно- транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения из-за некачественного содержания дороги эксплуатирующей организацией. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила сумма стоимость работ, сумма стоимость запасных частей, сумма услуги по составлению калькуляции. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец фио просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что доказательств наличия на участке дороги дата постороннего предмета, либо иных препятствий истцом не представлено, доказательств наступления вреда при указанных истцом обстоятельств также не представлено. При оформлении документов ДТП сотрудниками ГИБДД не произведено ни одного снимка места ДТП, поврежденного транспортного средства истца либо предмета, послужившего причиной происшествия, согласно административному регламенту. Кроме того было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела сотрудниками ГИБДД, посторонний предмет установлен не был. Административного дела по факту ненадлежащего содержания дороги также не возбуждалось. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причиненного ущерба, причинно- следственной связи с осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги (л.д.97-100)

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, с нарушением порядка оценки имеющихся в деле доказательств, утверждает, что судом незаконно возложено бремя доказывания наличия на дороге постороннего предмета исключительно на истца, хотя нарушением является наличие любого постороннего предмета на проезжей части. Наличие предмета на проезжей части подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места происшествия, схемой ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес М9 в сторону адрес истец, двигаясь на мотоцикле марка автомобиля, г.р.з. 9898 АО 77, совершил наезд на неустановленный предмет, лежащий на дороге. В результате дорожно- транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила сумма стоимость работ, сумма стоимость запасных частей, сумма услуги по составлению калькуляции.

Ответчик наименование организации при исполнении условий контракта от дата приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и содержанию на период ремонтных работ участка автомобильной адрес с км 17+910 по км.20+000 и с км 20+000 км 28+860 от ФКУ "Центравтомагистраль".

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за безопасность дорог уставленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, нормативным документам, наличия на участке дороги постороннего предмета, равно как и каких-либо препятствий для дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении не следует описание предмета, находившегося на дороге, а также сведений относительно причин его возникновения.

Сотрудниками ГИБДД административное дело по факту ненадлежащего состояния содержания адрес не возбуждалось, административное расследование не проводилось, несоответствие состояния вышеуказанной дороги техническому регламенту и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению дорожного движения, сопутствовавшее совершению ДТП, не установлено.

Таким образом, судом причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию дороги и появившимся неустановленным предметом не установлена; не установлен предмет, находившийся на дороге, не установлено ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком, оснований для взыскания ущерба с ответчика суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей относительно состояния дороги транспортному средству истца был причинен ущерб, в доказательство тому истец сослался на представленные им доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии с места происшествия, схема ДТП. Однако из представленных суду доказательств не следует, что именно из-за наличия постороннего предмета ТС истца получило повреждения. Справка о ДТП была составлена со слов истца, фотографии, имеющиеся в материалах дела лишь содержат повреждения мотоцикла, однако само место происшествия и неизвестный предмет на них отсутствует. Кроме того из пояснений истца, полученных судебной коллегией следует, что он двигался на мотоцикле в левом крайнем ряду, представитель ответчика пояснил, что при обнаружении на дороге постороннего предмета сотрудники ГИБДД сообщают об этом сразу же, и работники организации, осуществляющей контроль за дорогой, незамедлительно устраняют все препятствия. В данном случае никаких обращений ни со стороны ГИБДД, ни со стороны иных лиц в организацию ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТа коллегия принять во внимание не может, так как заявленного утверждения истец не доказал. Доказательств, свидетельствующих о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, наличие на спорном участке дороги постороннего предмета на момент ДТП, истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Факт причинения ущерба в результате наезда на посторонний предмет не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: