Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгиной Е.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Головлевой Ирины Николаевны к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Головлевой Ирины Николаевны неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 120000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3200 рублей, установила:

Головлева И. Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.08.2018 года по 27.05.2019 года в размере: 197778 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, указывая на то, что 21 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан государственный регистрационный знак Н981УУ197, принадлежащему ей на праве личной собственности, виновником которого являлся водитель Ивановская Е.М, управлявшая автомобилем Рено государственный регистрационный знак В865ВВ199. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО " C К "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему страховому случаю. Ответчик ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 32600 рублей. Истец не согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратилась к эксперту ИП Севостьянову Д.Б. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной истцом экспертизы с учётом износа составила 74400 рублей. С ответчика в пользу истца, по решению Солнцевского районного суда города Москвы, по гражданскому делу N 2-3099/18, взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 71400 рублей, неустойка в размере 89870 рублей, рассчитанная c 02.05.2018 по 23.08.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан государственный регистрационный знак Н981УУ197, принадлежащему истцу на праве личной собственности, виновником которого являлся водитель Ивановская Е.М, управлявшая автомобилем Рено государственный регистрационный знак В865ВВ199.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО " C К "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему страховому случаю. Ответчик ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 32600 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратилась за оценкой восстановительного ремонта поврежденного ТС к ИП Севостьянову Д.Б. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной истцом экспертизы с учётом износа составила 74400 рублей.

С ответчика в пользу истца по решению Солнцевского районного суда города Москвы, по гражданскому делу N 2-3099/18 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 71400 рублей, неустойка в размере 89870 рублей за период с 02.05.2018 по 23.08.2018г.

При этом Солнцевским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-3099/18 также установлено, что имелось злоупотребление правом со стороны ответчика, а также недобросовестное поведение ответчика, что в соответствии п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО считается 31 мая 2019 года, день, когда на счет истца поступила сумма невыплаченного страхового возмещения.

Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, ввиду того, что по решению Солнцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3099/18 с ответчика взыскана неустойка по дату вынесения решения судом, т.е. с 02 мая 2018 года по 03 декабря 2018 года, со сроком просрочки выплаты страхового возмещения - 215 дней. В связи с чем, определилпериод просрочки с 04 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в 178 дней и произвел расчет неустойки в размере 127092 рублей.

Окончательный размер неустойки судом снижен на основании ст.333ГК РФ до 100000руб. по ходатайству ответчика, при этом суд учел, что ответчик имел все возможности к исполнению возложенных на него договором ОСАГО обязанностей по выплате, доплате страхового возмещения как до вынесения решения судом, так и после, до момента принудительного исполнения, однако этого не сделал.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на представителя не могут служить основанием к отмене решения, поскольку независимо от возражений ответчика данные расходы взыскиваются в разумных пределах с учетом проделанной представителем работы по делу и участия в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи