Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд и иском, в котором просит взыскать с наименование организации невыплаченное страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма и предусмотренный действующим законодательством штраф. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК" и по полису ДСАГО в наименование организации. Общий размер причиненного истцу ущерба составил сумма адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суд первой инстанции не явился, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полностью поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения делав порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых указано, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, выполнив свои обязательства по договору страхования. Представленное истцом экспертное заключение не является достоверным. Истец злоупотребляет правом. Ответчик своими действиями морального вреда истцу не причинял.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая, что оно постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении заочного решения суда, поскольку обстоятельства по делу судом установлены неверно, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 481 ВХ 750.

дата в время по адресу: адрес, г. адрес, а/д М2 Крым-Павловское-Федюково, поворот на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 666 АЕ 197, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, за совершенное правонарушение привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО в адрес "ВСК" с лимитом ответственности сумма Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 666 АЕ 197 на дату дорожно-транспортного происшествия был дополнительно застрахован по полису добровольного страхования наименование организации на сумму сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумма, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма

Ответчик по настоящему делу не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причиненного истцу ущерба.

адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

Ответчик наименование организации выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (величина ущерба) - сумма (выплата по полису ОСАГО) - сумма (выплачено истцу ответчиком) = сумма

С указанным размером подлежащей взысканию суммы судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец, в силу ст. 39 ГПК РПФ, уточнял исковые требования (л.д. 255-257), согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований. То есть, истец не просил суд взыскать УТС по автомобилю.

Суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму в большем, чем просил истец размере, что не может быть признано правомерным.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда следует изменить, взыскав страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в сумме сумма

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения коллегией снижен, а нравственные страдания истца, исходя из обстоятельств дела, определены истцом в чрезмерном размере, компенсация морального вреда также подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50 %).

Учитывая, что размер страхового возмещения и компенсации морального вреда коллегией изменены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (34800+2000):2), а заочное решение в указанной части также подлежит изменению. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию сумм.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма

Председательствующий:

Судьи: