Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Бородкиной А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородкиной Анастасии Андреевны к Тишаковой Марине Алексеевне о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения - отказать в полном объеме, установила:

Бородкина А.А. обратилась в суд с иском к Тишаковой М.А. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения, после уточнения исковых требований просила признать сведения, распространенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, собственноручно написанные и подписанные ответчиком, а именно: "ответчик постоянно оставалась на работе допоздна, потом у своих друзей-приятелей, при этом она таскала с собой и ребенка, не заботясь о его детском распорядке дня, о его нормальном питании. Очень часто "истица" забывала своевременно забрать своего сына из детского сада, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников детского сада", "таким образом, в настоящее время ребёнок в свои неполные 7 лет отстает от развития, мало коммуникабелен, имеет хронические заболевания здоровья и до сих пор страдает недержанием мочи (энурезом)... таким образом, истец, манипулируя своим сыном, нацелена лишь на достижение материальных благ за счет ребенка... предоставила суду поддельные документы, пытаясь лишить ответчика его доли в этой квартире... занимается сутяжничеством и тратит эти денежные средства на оплату дорогостоящих адвокатов... " и предоставленные в Преображенский районный суд г. Москвы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика направить опровержение этих сведений в Преображенский районный суд г. Москвы к приобщению к материалам гражданского дела N 02-4086/2019 (адрес: ***) и представителю Михайлову В.И. (***).

Иск мотивирован тем, что в ходе предварительного судебного заседания в Преображенском районном суде г. Москвы по делу по иску Бородкиной А.А. к Богатову С.Н. о лишении родительских прав ответчик, с целью повлиять на мнение суда, предоставила суду письменный отзыв на иск, где изложила вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бородкина А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения, отраженные в отзыве Тишаковой М.А. на исковые требования Бородкиной А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы не могут быть оспорены в порядке, в предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Отзыв на иск и содержащаяся в нем информация, сообщенная стороной по делу суду, сами по себе являются доказательствами по гражданскому делу, которые оцениваются судом при вынесении решения.

Суждения, высказанные ответчиком в судебном заседании и отраженные в его отзыве на иск по другому гражданскому делу, являются оценочными, высказанными в качестве объяснений по делу и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил о месте и времени рассмотрения дела третье лицо Богатова С.Н, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял третьему лицу извещение о вызове в суд на 25 сентября 2019 по адресу его места жительства, и это извещение было возвращено в суд. (л.д. 32)

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2019 года, не было получено третьим лицом по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи