Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10300/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

фио Ю.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя сумма, убытки в размере сумма, указав в обоснование требований на то, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Соглашением сторон договор был расторгнут, ответчик вернул полученные по договору денежные средства, но не выплатил проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Также истец понесла убытки - оплатила услуги по подбору квартиры, в отношении которой договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суд явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцом денежные средства в связи с их несоразмерностью.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 4/275/Ж (далее "Договор").

По условиям данного Договора наименование организации обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес наименование организации, семиэтажный, семисекционный дом N 4. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по указанному Договору является жилое помещение -однокомнатная квартира под условным номером 275, проектной площадью 22, 49 кв.м. расположенная на 3 этаже, в секции Ж.

фио Ю.В. по условиям Договора приняла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Доля участия фио в строительстве жилого дома составила сумма

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением N 21 от дата.

дата соглашением сторон вышеуказанный договор долевого участия в строительстве был расторгнут. дата ответчик вернул сумма, дата ответчик вернул сумма, что в общей сложности составляет сумма Предусмотренные Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты ответчик истцу не выплатил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 425, 431, 432, 309, 310 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов верно определен судом в сумме сумма исходя из представленного истцом в исковом заявлении расчета, который правомерно, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен до сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по Договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков на подбор квартиры в сумме сумма, т.к. в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора на подбор квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Также на основании ч.1 ст.98, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере сумма, исходя из цены иска сумма (проценты), поскольку другие исковые требования в цену иска не включаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, штрафа.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о взыскании суммы неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Сумма штрафа также взыскана на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи