Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10303/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Ивукова К.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Ивукову Константину Александровичу в принятии искового заявления к ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, установила:

Ивуков К.А. обратился в суд с заявлением к ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включении во исполнение решения Головинского районного суда г.Москвы по делу N 2-4242/17 сумму в размере 168, 46руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ивуков К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном исковом заявлении заявлены требования к тому же лицу и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Головинского районного суда г. Москвы, по которому 20.12.2017 года вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе истец указывает, что рассматриваемый ранее спор не является тождественным.

Доводы жалобы заслуживают внимание.

Так, из содержания заявленных требований усматривается, что предметом настоящего спора являются исковые требования по включению установленного судом размера требований истца к банку в реестр обязательств банка перед вкладчиками, тогда как решением Головинского районного суда г.Москвы по делу N 2-4242/17 был установлен размер требований Ивукова К.А. к банку по вкладу в виде процентов, требования, связанные с включением размера требований истца к банку в реестр обязательств банка перед вкладчиками при разрешении вышеуказанного спора не рассматривались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда общей юрисдикции.

Судья