Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10305/2020

судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении трава собственности с выплатой компенсации, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения на срок до дата в связи с тем, что истцом не определена цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением судьи от дата срок устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении судьи от дата продлен до дата.

На определение судьи от дата фио подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение судьи от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от дата, исковое заявление фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении трава собственности с выплатой компенсации, - возвращено заявителю.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым определением, а также указано на неверную оценку процессуальных документов.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении от дата заявителем устранены не были.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем дата доплачена пошлина в размере сумма, которая представлена суду вместе с соответствующим ходатайством истца от дата, номер платежа 500417778166SGFL в ПАО СБЕРБАНК.

Учитывая, что срок устранения недостатков определением суда от дата предоставлен до дата и затем определением суда от дата продлен до дата, доплата госпошлины от дата в размере сумма является своевременным устранением недостатка заявления.

Помимо этого при подаче искового заявления истцом уплачена пошлина дата в размере сумма, что подтверждается платежом N 750016169242KWDL JN в ПАО СБЕРБАНК.

К исковому заявлению приложен расчет цены иска, что соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, исходя из открытых данных о рыночной стоимости аналогичных объектов в данной местности - по адрес.

Спорная 1/8 доля в праве собственности не является самостоятельным объектом недвижимости и не выделена в натуре а, следовательно, не имеет инвентаризационной или кадастровой стоимости.

Более того, рыночная стоимость доли имеет переменный показатель и на основании ст. 79 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле может быть определена во время производства по делу путем проведения соответствующей оценочной экспертизы.

Более того, согласно Федеральному закону от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты оценки действительны лишь на протяжении ограниченного периода времени - 3 месяца.

Помимо этого, перечень требований к исковому заявлению согласно ст. 131 ГПК РФ является закрытым и не содержит требований предоставления экспертный оценки или, как потребовал суд первой инстанции оценки стоимости объекта по договору страхования.

ГПК РФ не содержит обязательного требования о проведении оценочной экспертизы до подачи искового заявления.

Таким образом, перечень требований к форме и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Истцом своевременно устранены недостатки заявления, а именно, представлена оплаченная пошлина в размере сумма и сумма, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а соответствующие квитанции, представлены суду и имеются в материалах дела. Кроме того, истцом представлен расчет суммы иска.

В соответствии с изложенным, исковое заявление соответствует требованиям ст. ст.ст. 131-132 ГПК РФ и необоснованно было возвращено заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить. Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: