Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10311/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- в остальной части заявления о взыскании судебных расходов -отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору сумма, разницы в стоимости проданного и заказанного товара в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу дата

фио СВ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика наименование организации понесенные юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что для получения юридической помощи она обратилась к юристу, также понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что к юристу она обратилась за помощью в составлении претензии и искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации, адвокат фиоС, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что для составления указанных истцом документов не требовалось привлечение отдельного специалиста, в судебных заседаниях истец самостоятельно представляла свои интересы (л.д. 147-148).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно заниженным, не соответствующим разумным пределам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и фио СВ. (л.д. 136-137); расписку в получении денежных средств от дата, согласно которой фио получила от фио денежные средства по договору за оказание юридических услуг от дата в размере сумма (л.д. 140); Акт о приемке выполненных работ от дата (л.д. 141).

Исходя из требований добросовестности, разумности справедливости, учитывая выполненный по договору об оказании юридических услуг объем работ, суд снизил сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг и взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма также взысканы судом с ответчика, поскольку эти расходы подтверждены документально, суду представлены почтовые квитанции на общую сумму сумма (л.д. 135).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как размер судебных расходов суд определилс учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы, состоящие в несогласии со взысканной судом суммой расходов не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: