Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10313/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никитина М.А, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Никитина Максима Александровича к Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы о признании недействительной экспертизы.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.А. обратился в суд с иском к Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором просил привлечь экспертов к уголовной ответственности, взыскать ущерб, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году по решению Чертановского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-23/2018 от 17 июля 2018 года был проведена судебно-медицинская экспертиза, при этом в экспертном заключении было допущено множество ошибок и неточностей, что повлияло на вынесенное судом решение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Никитин М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления Никитина М.А, суд обосновано исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку по сути истец в настоящем исковом заявлении оспаривает доказательство, полученное судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела, которое подлежит оценки судом при рассмотрении такого гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе принципа свободной оценки доказательств судом. Оценка заключения как самостоятельного и не имеющего заранее установленной силы доказательства по делу является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие Никитина М.А. с заключениями эксперта может быть выражено им при обжаловании судебных актов, состоявшихся по делу, в рамках которого была проведена оспариваемая экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в просительной части искового заявления истец просил привлечь экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы, проводивших экспертизу в рамках гражданского дела N 2-23/2018, к уголовной ответственности, между тем, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права, заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: