Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10319/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании вернуть автомобиль - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и уточнив иск просит обязать ответчика вернуть автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т394НХ99, дата выпуска, мотивируя свои требование тем, что дата умер её отец фио, в собственности которого находился спорный автомобиль. дата решением Головинского районного суда адрес за истцом было признано право собственности на ? долю спорного автомобиля. В настоящее время автомобиль отсутствует в гараже, и по имеющейся у истца информации, автомобиль находится во владении ответчика, а поскольку для регистрации автомобиля его необходимо представить к осмотру в ГИБДД, то незаконно удерживая у себя автомобиль, ответчик препятствует истцу исполнить решение суда, зарегистрировав свое право на автомобиль.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указывая, что он пользовался автомобилем в датаг, в дата автомобиль находился в гараже, с этого времени фио автомобиль больше из гаража не брал, судьбой автомобиля не интересовался. На сегодняшний день фио не знает место нахождения автомобиля, у него автомобиля нет.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер отец истца фио

Наследниками фио по закону являются сын фио, дочь - фио и супруга фио Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело N578/2002. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились супруга наследодателя фио и его дети: сын фио и дочь фио дата фио выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов, а именно: денежного вклада на счете в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями и выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 доли имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 доли денежного вклада. дата фио выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 долю денежного вклада. дата фио выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 долю денежного вклада.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в решении Головинского районного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым в частности установлено, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследниками принявшими наследство фио, умершего 16.11.2001года, являются супруга фио, сын фио и дочь фио, доля в праве на наследство каждого составляет 1/3. На момент смерти фио принадлежал на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данным решением суда за фио и фио признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Обосновывая свои исковые требования, истец фио указывала, что до дата автомобиль находился в её пользовании, все это время она несла бремя содержания автомобиля, в установленные сроки проходила технический осмотр, проводила необходимый текущий ремонт. В дата автомобиль исчез из гаража, и по имеющейся у неё информации находится во владении ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио знакомая фио и фио, сосед по дачи фио, которые показали, что фио пользовалась автомобилем, ездила на нем на дачу, автомобиль находился в гараже, а потом исчез оттуда. Указанные показания получили надлежащую оценку суда.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нахождении автомобиля в чужом незаконном владении ответчика, а показания свидетелей не принял во внимание, как не имеющие значения для дела, поскольку, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в чужом незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 301 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, при условии, что за ответчиком также признано право собственности на ? долю автомобиля, а ответчик факт нахождения у него спорного автомобиля на момент рассмотрения дела категорически отрицал.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Суд также отметил, что согласно карточке учета транспортного средства последние операции в отношении автомобиля были произведены в дата, в материалы дела не представлено сведений о фактическом наличии автомобиля, о том, что он находится в рабочем состоянии (технически исправлен), с учетом, что автомобиль дата выпуска. Как поясняла истец в судебном заседании, факт пропажи автомобиля из гаража она обнаружила в дата, вместе с тем в материалы дела не представлено сведений об обращениях истца в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля, о результатах рассмотрения заявлений, в случае их подачи в правоохранительные органы, был ли за все это время осуществлен розыск автомобиля, при условии заинтересованности истца в данном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи