Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ****, **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ****, **** к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу ****, **** (в равных долях) неустойку в сумме **** руб, компенсацию морального вреда в сумме **** руб, штраф в сумме **** руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме **** руб, УСТАНОВИЛА:

****, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, обратилась в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой-1", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.03.2017 по 09.08.2017 в размере **** руб. **** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N ФЛ-3-3-3 от 25 января 2013 года о передаче объекта долевого строительства: квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенную на 3 этаже с проектным номером 3, по строительному адресу: **** в срок до 10.03.2017.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности **** исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой-1" по доверенности **** в судебном заседании против удовлетворения иска и взыскания неустойки в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что срок неустойки следует исчислять с 11 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, поскольку по договору объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течение 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию комплекса. Объект введен в эксплуатацию 24 мая 2017 года. 13 июля 2017 года ответчик направил уведомление истцу почтой, разместил информацию на сайте застройщика. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ****, **** в лице их представителя по доверенности ****

В суд апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой-1" по доверенности ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 января 2013 года между ООО "Мосфундаментсрой-1" и ****, **** заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-3-3, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную на **** этаже с проектным номером ****.

В соответствии с п.п. 5.1.7 и 5.1.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев, начиная с 10.09.2018.

Свои обязательства по оплате цены договора в сумме **** руб. участники долевого строительства выполнили.

Объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что условия договора по передаче объекта истцам нарушены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до **** рублей в пользу истцов, полагая, что данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в размере **** руб, размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, сумма штрафа в размере **** руб. судом первой инстанции определена верно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "Мосфундаментстрой 1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о сроке исчисления неустойки с 11.03.2017 по 31.07.2017, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 10.03.2017. При этом суд учел, что предусмотренный п. 5.1.11 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. 5.1.9 договора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки за период с 11.03.2017 по 31.07.2017 в размере **** руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до **** руб.

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: