Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Очкасовой Г.Е. в лице представителя Меркулова Д.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Очкасовой Г.Е. к Сазонову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечении иска, наложенные определением суда от 15 ноября 2017 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, запрете Управлению Росреестра по г. Москве регистрацию каких либо сделок и обременений в отношении указанной квартиры, в том числе по отчуждению указанной квартиры, а так же ее долей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Т.Т. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ответчику Сазонову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что Козловой Т.Т. на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *

28 декабря 1998 года между Козловой Т.Т. и Сазоновым В.А. заключила с ответчиком Сазоновым В.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Козлова Т.Т. бесплатно передала в собственность ответчика спорную квартиру. Согласно п.п. 6 условий договора ответчик обязан предоставить Козловой Т.Т. пожизненное содержание с иждивением, включая обеспечение жилищем, питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и др. О днако в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений ответчик в одностороннем порядке заменил предоставление ухода и помощи в натуре денежными выплатами, размер которых не превышал шести тысяч рублей в месяц. 19 октября 2017г. представителем истца в адрес ответчика направлена телеграмма о добровольном расторжении оспариваемого договора

* года Козлова Т.Т. скончалась.

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, в связи со смертью истца, Козлова Т.Т. заменена ее правопреемником Очкасовой Г.Е.

Истец Очкасова Г.Е, уточнив требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 1998 года, заключенный между Козловой Т.Т. и Сазоновым В.А.; признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Также указывала, на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору ренты, поскольку размер ежемесячного содержания, предоставляемого ответчиком в несколько раз меньше, чем предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, не получая от Сазонова В.А. какой-либо помощи в натуральном выражении (в виде обеспечения питанием, уходом и пр.), Козлова Т.Т. вынуждена была заключить Договор N * от 18.01.2013 года на оказание платных социальных услуг с ТЦСО N 23 филиал "Чертаново Южное". Согласно п. 13 Договора пожизненного содержания с иждивением, Сазонов В.А. принимает на себя обязанности по ремонту и содержанию квартиры. Однако свои обязанности в данной части Сазоновым В.А. также не выполнялись.

Истец Очкасова Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В адресованных суду письменных пояснениях просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей позиции указала, что с 2012 года по

2017 год Сазонов В.А. должен был предоставить содержание Козловой Т.Т. на общую сумму 1 645 902 рубля, в соответствии с изменениями в п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом ответчиком было предоставлено Козловой Т.Т. содержания всего на общую сумму 442 415 руб. 99 копеек. При этом в данный объем содержания помимо ежемесячных денежных выплат (от 4000 до 6000 рублей) включены только коммунальные платежи (квартплата, электричество, телефон), то есть те обязательства, которые должен был нести ответчик в силу ЖК РФ, а не в связи с исполнением договора. Очкасова Г.Е. считает, что Сазонов В.А. надлежащим образом не исполнял условия спорного договора в течение срока его действия, размер выплачиваемого Козловой Т.Т. содержания в установленном законом порядке проиндексирован не был, не обеспечены надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего Козлова Т.Т. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Представитель истца Меркулов Д.И. в судебное заседание первой инстанции явился, т ребования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Сазонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях указал, что имеющими преюдициальное значение р ешениями Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, и от 29 августа 2017 года, установлено, что Козлова Т.Т. добровольно переехала к родственникам из спорной квартиры, указанную жилплощадь сдавала, получала доход в размере 24 000 рублей в месяц за счет ответчика Сазонова В.А, который знал и не препятствовал извлекать Козловой Т.Т. прибыль из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, в связи с чем объем содержания Козловой Т.Т. с 2006 года значительно превышал обусловленную договором сумму. Козлова Т.Т. не обращалась к ответчику с заявлением об изменении предоставляемого материального содержания, об увеличении или индексации рентных платежей. Судами было установлено, что Сазоновым В.А. не допущено существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Представитель ответчика Амосова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.

Представитель третьего лица ГБУ ТЦСО "Чертаново-филиала "Чертаново-Южное" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением Чертановского районного суда г Москвы от 29 октября 2018 года, ответчиком Сазоновым В.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазонова В.А. - без удовлетворения.

На вышеуказанные решение Чертановского районного суда г Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение ответчиком Сазоновым В.А. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Очкасовой Г.Е. с Сазонову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности - отказано.

Об отмене указанного решения суда первой инстанции просит истец Очкасова Г.Е. в лице представителя Меркулова Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Очкасовой Г.Е. по доверенности Меркулова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сазонова В.А. по доверенности Амосова Н.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст.ст. 601, 602 ГК РФ, п о договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козловой Т.Т. на праве собственности принадлежала квартира по адресу*

28 декабря 1998 года Козлова Т.Т. заключила с Сазоновым В.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому бесплатно передала в собственность Сазонова В.А. данную квартиру.

В соответствии с пунктом 6 договора Сазонов В.А. обязался пожизненно содержать Козлову Т.Т, обеспечивая ее жилищем, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного проживания и пользования в данной квартире.

* Козлова Т.Т. умерла.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти

Козловой Т.Т, является Очкасова Г.Е. на основании завещания от 23 июня

2012 года, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. Данное завещание никем не оспорено и не отменено.

Судом первой инстанции была произведена замена выбывшего истца - Козловой Т.Т. на ее правопреемника - Очкасову Г.Е, которая исковые требования умершей поддержала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, установленных решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года, которым Козловой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Сазонову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а также обстоятельств, установленных решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, которым Козловой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Сазонову В.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. Более того, суд первой инстанции в оспариваемом решении также привел обстоятельства, установленные постановлением Президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 года, обосновано указав, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком Сазоновым В.А. условий договора пожизненного содержания с иждивением от 28.12.199 года.

Вместе с тем, суд указал, что вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу достоверно установлено, что в период с 1998 года по 2017 год спорный договор исполнялся Сазоновым В.А. надлежащим образом. В том числе то обстоятельство, что в период действия договора Козлова Т.Т. добровольно выехала к родственникам из спорного жилого помещения и по разрешению собственника - Сазонова В.А. сдавала квартиру, получая ежемесячный доход в размере 24 000 рублей, которым распоряжалась по собственному усмотрению. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке был увеличен размер ежемесячных выплат до 10 000 рублей, приняв во внимание, что Очкасовы препятствовали общению Сазонова А.В. с Козловой Т.Т, вывозили ее из квартиры, скрывая ее местонахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств неисполнения Сазоновым А.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца - судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей Арцимович В.Ф, Дурасовой М.Р, Зайцевой И.В, Зайцева А.В, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают факт наличия конфликтных отношений между Козловой Т.Т. и Сазоновым В.А, факт выплаты ответчиком Козловой Т.Т. денежного содержания с размером которого последняя была не согласна, да и в целом не нуждалась в указанном содержании, поскольку ей был необходим непосредственный уход и помощь, которого Козлова Т.Т. от ответчика не получала. Между тем, данные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции, а также нашли свое отражение в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу, которыми Козловой Т.Т. было отказано в удовлетворении требований о расторжении и признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, которые судом обосновано были положены в основу оспариваемого решения с учетом требований ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика Сазонова В.А, не исполнявшим свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 декабря 1998 года, электропроводка в спорной квартире находится в неудовлетворительном состоянии, что не было принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку неудовлетворительное состояние проводки и окончание ее срока эксплуатации не свидетельствует о существенном нарушении истцом условий договора, а так же не влечет непригодность использования данного жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по самовольному изменению условий договора пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 1998 года, выразившиеся в отказе от предоставления Козловой Т.Т. натуральной помощи, предусмотренной договором, что, по мнению автора жалобы, влечет безусловное расторжение договора, поскольку Козлова Т.Т. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного договора, по следующим основаниям.

Материалами дела опровергаются указанные утверждения, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что Козлова Т.Т. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты.

Факта изменения ответчиком в одностороннем порядке условий спорного договора материалы не содержат.

С учетом наличия между сторонами договора конфликтных отношений, наличия препятствий со стороны Очкасовых общению ответчика с Козловой Т.Т, с учетом их совместного проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Сазонову В.А, а также с учетом того, что Очкасовы вывозили Козлову Т.Т. из спорного жилого помещения, скрывая от ответчика ее место нахождения, ввиду чего Сазонов В.А. вынужден был обратиться в полицию с заявлением о розыске своей тети, несмотря на это ответчик, фактически лишенный объективной возможности исполнять условия договора, в указанные периоды, продолжал исполнять обязательства в установленном законом порядке, производя установленные договором платежи, а также оплачивая коммунальные услуги. Таким образом, Сазонов В.А. не уклонялся от исполнения договора ренты и нес все расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, начиная с 1998 года. В соответствии с п.6 договора квартира находится в бесплатном пожизненном пользовании Козловой Т.Т, а коммунальные платежи входят в состав пожизненного содержания с иждивением. Более того, ответчик обеспечил Козловой Т.Т. возможность использовать по своему усмотрению денежные средства, получаемые последней на протяжении длительного времени от сдачи в аренду спорного жилого помещения, принадлежащего Сазонову В.А. на праве собственности, в то время как сама Козлова Т.Т. фактически проживала у матери Сазонова В.А, с которой они являлись родными сестрами.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание что каких-либо предложений от Козловой Т.Т. об изменении условий договора ответчику Сазонову В.А. не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства категорически опровергают приведенные доводы апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным в обосновании исковых требований, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Очкасовой Г.Е. в лице представителя Меркулова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: