Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10416/2020

10 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юдеевой В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Юдеевой В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Юдеевой В.А. к ООО "ЦИРПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

18 сентября 2019 года Юдеевой В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Юдеева В.А, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 28 мая 2019 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено судом 07 июня 2019 года, сведения о дате направления истцу копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Копия решения суда была получена истцом 16 августа 2019 года, при этом истец указывает, что, несмотря на неоднократные обращения в Тушинский районный суд г. Москвы посредством электронной почты, направление телеграмм, ранее указанной даты копия решения ей выдана не была.

18 сентября 2019 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - получение истцом копии решения суда по истечении срока обжалования.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отменить.

Восстановить Юдеевой В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Юдеевой В.А. к ООО "ЦИРПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу Юдеевой В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Юдеевой В.А. к ООО "ЦИРПП" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на 24 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут.

Судья К.А. Рачина