Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-671/2019 по апелляционной жалобе Краюшкиной Ж.Г. и ее представителя по доверенности Чибисовой И.А. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краюшкиной Ж.Г. к Котову-Кущ М.А. о признании договора купли-продажи квартир недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать, УСТАНОВИЛА

Краюшкина Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Котову-Кущ М.А. о признании договора купли-продажи квартир недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что 23.03.2018 г..она (Краюшкина Ж.Г.) и Котов-Кущ М.А. заключили договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ***, и ***, этот договор был заключен в целях недопущения обращения взыскания на указанные квартиры в рамках исполнения решения Гагаринского районного суда г..Москвы от 09.08.2017г. по гражданскому делу N 2-3524/2017 по иску ООО КБ "ЯР-Банк" к Полуниной О.А, Краюшкиной И.Б, Краюшкиной Ж.Г, Кукину А.А, ЗАО "НПО "ИнфармИнвест", ООО "Торговый путь Инари" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, она (истец) направила в счет исполнения названного решения суда; одновременно с заключением договора купли-продажи квартир Котов-Кущ М.А. заключил предварительный договор купли-продажи указанных квартир с Кукиным А.А. - мужем ее (истца) матери - Краюшкиной И.Б, а также договор безвозмездного пользования этими квартирами. При заключении оспариваемого договора купли-продажи квартир стороны договорились, что фактически имеет место заем, в обеспечение которого ответчику по договору купли-продажи были переданы квартиры, что, в свою очередь, подтверждается, заключенным ответчиком с Кукиным А.А. предварительным договором купли-продажи квартир, по возвращении денежных средств квартиры подлежали возврату семье истца путем заключения основного договора купли-продажи квартир с Кукиным А.А. Однако, ответчик отказался от достигнутых между ними договоренностей по возврату жилых помещений, в частности, отказался заключать основной договор.

Учитывая эти обстоятельства, просила признать договор купли-продажи квартир от 23.03.2018 г..между Краюшкиной Ж.Г. и Котовым-Кущ М.А. недействительным, возвратить квартиры, в ее (истца) собственность, исключив записи о праве собственности ответчика на указанные квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Краюшкиной Ж.Г. по доверенности Ерыкова Н.Ю, Петухов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Котов-Кущ М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Котова-Кущ М.А. по доверенности Курнышев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи квартир сторонами исполнен, притворным не является.

Третье лицо Кукин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица представитель Эс-Би-Ай Банк ООО и Джиоева И.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Краюшкина Ж.Г. и ее представитель по доверенности Чибисова И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Краюшкиной Ж.Г. по доверенности Набатов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Котова-Кущ М.А. по доверенности Личагин И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Третье лицо Кукин А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Краюшкина Ж.Г, Котова-Кущ М.А, представитель Эс-Би-Ай Банк ООО, Джиоева И.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Краюшкина Ж.Г. по доверенности Набатова А.А, представитель Котова-Кущ М.А. по доверенности Личагина И.В, Кукина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В с илу ст. 421 Г К РФ, гра ждане и юридические лица свободны в заключении договора ; п онуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ д оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ; с ущественными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 г. между Краюшкиной Ж.Г. и Котовым-Кущ М.А. был заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ***, и ***.

В обоснование заявленных требований Краюшкина Ж.Г. указывала на то, что данный договор был ею заключен в целях недопущения обращения взыскания на упомянутые квартиры в рамках исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по гражданскому делу N 2-3524/2017 по иску ООО КБ "ЯР-Банк" к Полуниной О.А, Краюшкиной И.Б, Краюшкиной Ж.Г, Кукину А.А, ЗАО "НПО "ИнфармИнвест", ООО "Торговый путь Инари" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, денежные средства, полученные по договору купли-продажи она направила в счет исполнения приведенного решения суда, при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартир стороны договорились о том, что фактически имеет место заем, в обеспечение которого ответчику по договору купли-продажи были переданы квартиры, что, в свою очередь, подтверждается, заключенным ответчиком с Кукиным А.А. предварительным договором купли-продажи квартир, по возвращении денежных средств от истца ответчику спорные квартиры подлежали возврату семье истца путем заключения основного договора купли-продажи квартир с Кукиным А.А.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Так, суд первой инстанции критически расценил заявление истца о том, что договор купли-продажи в действительности являлся займом, истец была обманута ответчиком относительно природы сделки, поскольку доказательств указанным фактам не представлено. Также не представлено никаких доказательств того, что указанный договор займа имел место, и что стороны, заключая договор купли-продажи спорных квартир, подразумевали заключение договоров займа и ипотеки.

При этом, суд первой инстанции отметил, что форма договора, его существенные условия при буквальном толковании свидетельствует о том, что сторонами заключался именно договор купли-продажи квартир, а не договор займа денежных средств, при этом на заключение именно договора купли-продажи квартир было получено согласие Эс-Би-Ай Банк ООО. При должном уровне осмотрительности истец не была лишена возможности определить истинную природу заключаемого ею договора, ознакомиться с его содержанием, тогда как напротив, ознакомившись с текстом договора, подписала его, что не оспаривалось истцом. Сделка была совершена, зарегистрирована в установленном порядке в регистрирующем органе.

Суд обсудил доводы о том, что о притворности договора купли-продажи свидетельствует обязательство Котова-Кущ М.А. передать впоследствии по основному договору купли-продажи спорные квартиры Кукину А.А, и обоснованно с ними не согласился, указав, что стороны свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, то обстоятельство, что ответчик заключил с Кукиным А.А. предварительный договор купли-продажи квартир, не противоречит закону, интересам сторон, однако, не доказывает притворности сделки, поскольку, не свидетельствует о предоставлении средств в заем истцу и заключении в обеспечении него залога квартир. Доказательств нарушения прав истца выданным обязательством не представлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, необоснованны, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкиной Ж.Г. и ее представителя по доверенности Чибисовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: