Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10429/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2019 по частной жалобе Краюшкиной Ж.Г. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Краюшкиной Ж.Г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Краюшкиной Ж.Г. к Котову-Кущ М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Краюшкина Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Котову-Кущ М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

19.02.2019 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Краюшкиной Ж.Г. отказано.

От Краюшкиной Ж.Г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, и на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных квартир.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Краюшкина Ж.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Представитель Краюшкина Ж.Г. по доверенности Набатов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение судьи незаконным и просил его отменить.

Представитель Котова-Кущ М.А. по доверенности Личагин И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение судьи законным и просил оставить его без изменения.

Третье лицо Кукин А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, Краюшкиной Ж.Г. и ее представителем не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, судья правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкиной Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: