Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонова А.Н. по доверенности Спесивцева Ю.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова А. Н. к Королеву М.А. о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Н, ссылаясь на положения ст.ст.12, 131, 309, 310, 409 ГК РФ, обратился в суд с иском к Королеву М.А. о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которого в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 125 000 долларов США, Королев М.А. предоставляет Леонову А.Н. отступное в виде помещения, расположенного по адресу:., площадью 43 кв.м. Соглашение об отступном было сдано сторонами в Управление Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации (запись в ЕГРН N..), однако, регистрация перехода права собственности не была осуществлена Управлением ввиду наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Леонов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Спесивцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Леонов А.Н. в лице своего представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Леонова А.Н. по доверенности Спесивцева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которого в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 125 000 долларов США, Королев М.А. предоставляет Леонову А.Н. отступное в виде помещения, расположенного по адресу:.., площадью 43 кв.м.

Соглашение об отступном было сдано сторонами в Управление Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации (запись в ЕГРН N...), однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена Управлением ввиду наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, на официальном сайте Портала госуслуг Управления Росреестра по г. Москве имеется, информация об ограничениях в регистрации сделок в отношении спорной квартиры (арест от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 409, 433 ГК РФ, оценив приведенные доказательства, исходил из того, что если должник в согласованный срок не предоставит отступное (согласно условиям договора сторон в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ... - п.2.1.6 договора), кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения иных мер ответственности, но не требовать передачи предмета отступного, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал на то, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными на освобождение имущества от ареста, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном сторонами не обжаловалось, на момент подачи иска судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на спорную квартиру, на момент подачи апелляционной жалобы данные меры были сняты, однако, в последующем были наложены две другие обеспечительные меры, не могут повлиять на отмену решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном фактически не было исполнено ответчиком Королевым М.А, переход права собственности не зарегистрирован, следовательно, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.

Применительно к причинам того, что переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, на которые указывает истец, а именно арест имущества в рамках исполнительного производства, учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 442 ГПК РФ, регламентирующей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, допускается две формы такой защиты: путем подачи заявления об отмене ареста, произведенного с нарушением федерального закона либо путем предъявления иска об исключении имущества из его описи.

Причем, первый способ используется в случаях, когда должник считает, что при производстве ареста допущены нарушения закона, выразившиеся в нарушении процедуры по форме и содержанию, и итогам рассмотрения такого заявления является решение вопроса о том, допущены ли какие-либо нарушения и имеются ли основания для отмены ареста.

Особенностью второго способа является то, что исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована лишь лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Притязания Леонова А.Н. на арестованное имущество связаны не с оспариванием принадлежности спорного имущества, а сводятся к тому, что он, как покупатель арестованного имущества желает зарегистрировать свое право собственности на него.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, таких требований Леонов А.Н. не заявлял, соответственно и нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Ссылка стороны истца на то, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответов на запрос из УФРС России по г. Москве, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: