Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3258/2019 по апелляционной жалобе представителя Алипова А.А. по доверенности Александрова П.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноябрь 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алипова А.А. к Волчихиной Л.Л, Волчихину А.В, Волчихиной М.В, Волчихину Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, УСТАНОВИЛА

Алипов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волчихиной Л.Л, Волчихину А.В, Волчихиной М.В, Волчихину Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что 22.10.2012 г. *** на основании договора дарения от 22.10.2012 г. подарил своей супруге Волчихиной Л.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***, по его (истца) мнению, данная сделка является мнимой, указывая, что она совершена была лишь для вида, без намерения создать ей гражданско-правовые последствия, с целью уклонения от уплаты долгов, в том числе, ему -Алипову А.А.

В судебное заседание Алипов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Алипова А.А. по доверенности Александров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волчихина Л.Л. и представитель ответчиков по доверенности Каменская О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, сделка мнимой не является, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.

Третье лицо Михеева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Волчихин Д.В. и третье лицо Михеев В.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Алипова А.А. по доверенности Александров П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчиков Волочихиной Л.Л, Волочихиной М.В, Волочихина Д.В. по доверенностям Каменская О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Алипов А.А, Волочихина Л.Л, Волочихина М.В, Волочихин Д.В, Волочихин А.В, Михеева И.Н, Михеев В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Волочихиной Л.Л, Волочихиной М.В, Волочихина Д.В. по доверенностям Каменской О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Рассматривая дело, суд объективного исследовал обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражений на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Алипова А.А. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на основании договора дарения от 22.10.2012 г. подарил своей супруге Волчихиной Л.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 02.11.2012 г.

В обоснование заявленных требований Алипов А.А, указывал на то, что данная сделка является мнимой, поскольку, она совершена была лишь для вида, без намерения создать ей гражданско-правовые последствия, с целью уклонения от уплаты долгов, в том числе, ему Алипову А.А.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2018 г. *** был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, 15.04.2011 г. получил от Алипова А.А. и Кондакова В.Н. взаймы без намерения возвратить 200 000 долларов США, а также, осознавая, что на принадлежащее ему имущество может быть наложен арест, совершил фиктивные сделки по его отчуждению, в том числе, указанной выше квартиры.

*** скончался *** г.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2018 г. уголовное дело в отношении *** было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. признано незаконным постановление о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении *** от 28.12.2018 г. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд указал, что допустимых доказательств наличия у *** долговых обязательств перед Алиповым А.А. не представлено, на момент заключения оспариваемого договора дарения каких-либо обязательств *** перед истцом не существовало, также как и на момент регистрации оспариваемой сделки, и в настоящее время, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 170, 223, 421 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права истца нарушены быть не могут, *** был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Алиповым А.А. требований.

Кроме того, разрешая спор, суд обсудил заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно с ним согласился, указав, что исполнение сделки началось 02.11.2012 г, а с иском в суд Алипов А.А. обратился только 15.03.2019 г, т.е. с пропуском установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.04.2011 года *** получил взаймы от истца 200 000 долларов США, о чем имеется его расписка, по факту получения денежных средств было возбуждено уголовное дело, ***был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела данной расписки, а также протоколов допроса, производившихся в ходе расследования, а также о том, что о сделке истцу стало известно только из материалов уголовного дела в 2018 г, необоснованны.

Из содержания протокола судебного заседания (л.д.116-117) усматривается, что ходатайство о приобщении к материалам дела расписки не заявлялось, в приобщении копий протоколов допроса ряда лиц по уголовному делу было отказано в установленном порядке.

Доводы о том, что умерший *** действовал не добросовестно, не имел намерение возвращать Алипову А.А. денежные средства, совершил сделку, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество, являются лишь предположениями истца, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указал суд первой инстанции, исполнение сделки началось 02.11.2012 г, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются открытыми, т.е. истец имел возможность узнать о сделке значительно ранее 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алипова А.А. по доверенности Александрова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: