Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3243/2019 по апелляционной жалобе представителя Шепелева И.А. по доверенности Фоминова И.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Шепелева И.А. в пользу Щетникова С.П. денежные средства по договору займа в размере 2078000 руб, проценты по договору займа в размере 227156, 76 руб, денежные средства по договору займа в размере 1540000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 232898, 64 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 317240 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30135 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, УСТАНОВИЛА

Щетников С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шепелеву И.А. о взыскании денежных займа, процентов, ссылался на то, что 12.03.2018 г. он и ответчик заключили договор займа денежных средств, согласно которому он передал Шепелеву И.А. под расписки денежные средства в сумме 1540000 руб. на срок до 30.12.2018 г. с суммой возврата в размере 2078000 руб, и 1540000 руб. на срок до 12.09.2018 г, о чем были составлены расписки. В соответствии с распиской 1 за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу 3, 5% за каждый месяц. Согласно расписке 2 ответчик обязался выплатить истцу за пользование денежными средствами 2, 5% за каждый месяц. За нарушение срока возврата долга начисляется неустойка в размере 0, 1% от суммы долга. Ответчик своих обязательств по возврату займов не выполнил. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке 1 в размере 2078000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 229547 руб, сумму долга по расписке 2 в размере 1540000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 234 164 руб, неустойку в размере 317 240 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30 135 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Щетникова С.П. по доверенности Коломиец С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шепелев И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шепелева И.А. по доверенности Фоминов И.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства, безденежности одной из расписок.

Представитель Шепелева И.А. по доверенности Фоминов И.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Щетнникова С.П. по доверенности Коломиец С.Н. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным.

На заседание судебной коллегии Шепелев И.А, Щетников С.П. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шепелева И.А. по доверенности Фоминова И.М, представителя Щетнникова С.П. по доверенности Коломийца С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 г. между Щетниковым С.П. и Шепелевым И.А. были заключены два договора займа.

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлены расписки.

Согласно одной расписке (N1) Шепелев И.А. получил 12.03.2018 г. в долг от Щетникова С.П. 1 540 000 руб. под 3, 5% в месяц и обязался вернуть: 30.10.2018 г. - 700 000 руб, 30.11.2018 г. - 700 000 руб. и 30.12.2018 г. - 678 000 руб, а за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязался выплатить проценты в размере 3, 5% в месяц, расписка составлена 12.03.2018 г. (л.д. 5).

В соответствии с другой распиской (N2) Шепелев И.А. получил 12.03.2018 г. в долг от Щетникова С.П. 1540 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 12.09.2018 г. и уплатить проценты в размере 2, 5% в месяц, а за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязался выплатить проценты в размере 0, 1% за каждый день, расписка составлена 12.03.2018 г. (л.д. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданным распискам ответчик суду не представил.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана образовавшаяся задолженность по договорам займа размере 2 078 000 руб. и 1 540 000 руб, а также проценты, однако, проверив расчет истца за период с 12.03.2018 г. по 12.09.2018 г, суд первой инстанции счел его арифметически неправильным и самостоятельно рассчитал проценты, которые по первой расписке составили 227 156, 76 руб, по второй расписке - 232 898, 64 руб.

Также суд счел обоснованными требования о взыскании неустойки по второй расписке размере 317 240 руб. за период с 12.09.2018 г. по 05.04.2019 г, указав, что расчет неустойки арифметически правильный.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 135 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке (л.д. 21), ответчик зарегистрирован по адресу: ***, этот адрес указан в расписках, и именно по этому адресу суд направлял извещения, однако, они были возвращены отправителю (л.д. 16, 29-30). Доводы о том, что в адресной справке указан другой адрес, отсутствуют сведения о надлежащем исполнении Почтой России обязательств по доставке корреспонденции, ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, оказывал ему брокерские услуги по устной договоренности, вынужден был написать расписку на 1 540 000 руб. под 2, 5% в связи с убытками от управления счетом, вторую расписку написал через год в связи с изменением графика платежей, однако, обе расписки остались на руках у истца, несостоятельны, поскольку, доказательств, с достоверностью подтверждающих данные утверждения, ответчик не представил, из содержания текстов расписок ясно и однозначно следует, что ответчик получил денежные средства, которые обязался вернуть с процентами.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепелева И.А. по доверенности Фоминова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: