Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе директора ООО "НИТЕЛСТРОЙ" Малекова А.М. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Дело по иску ООО Нителстрой к Бородину Д.Ю. о признании договора аренды квартиры недействительной, признании п. 7.1 договора недействительным, оставить без рассмотрения, установила:

ООО "НИТЕЛСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Бородину Д.Ю. о признании договора аренды квартиры недействительным, признании п. 7.1 договора недействительным.

Судом постановилприведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО "НИТЕЛСТРОЙ" Малеков А.М.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче Гражданского спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды квартиры, содержащего третейскую оговорку, о том, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются закрыто третейским судьей (арбитром) Кочетковой Е.В, (запасной судья Мамонтов С.П.), избранным сторонами для разрешения конкретного спора. По ходатайству истца спор может рассматриваться по месту его нахождения (п. 7.1 Договора).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Процедура избрания (назначения) арбитров закреплена в статье 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Кроме того, части 6, 8, 9, 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закрепляют требования, которым должен соответствовать арбитр, рассматривающий спор в третейском суде.

Однако данные обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции, а также судом не было высказано суждений о том, сформирован ли состав третейского суда с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей, проведена ли процедура арбитража в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В силу положений статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе, в том числе, принципов независимости и беспристрастности третейских судей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов. Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П). При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Из пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей (утверждены Приказом Торгово-промышленной палаты России от 27.08.2010 N 39), носящих рекомендательный характер для третейских судов Российской Федерации, следует, что третейский судья не может рассматривать дело в случае, если он в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, представлял интересы любой из сторон третейского разбирательства по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу либо действовал в другом деле с участием одной из сторон третейского разбирательства в качестве представителя.

Из материалов дела следует, что Кочеткова Е.В. является членом некоммерческого партнерства, объединяющего субъектов профессиональной правоприменительной деятельности по разрешению споров "Первая национальная коллегия третейских арбитров и судей".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Бородин Д.Ю, который в свою очередь является стороной по спорному договору, является также учредителем и участником некоммерческого партнерства, объединяющего субъектов профессиональной правоприменительной деятельности по разрешению споров "Первая национальная коллегия третейских арбитров и судей".

Указанные обстоятельства могут подтверждать возникновение у Кочетковой Е.В. предвзятости в отношении истца или существа спора.

Также из представленных в подтверждение позиции истца документов следует, что арбитр Кочеткова Е.В. применяет правила "РОСАРБИТРАЖ", который в свою очередь прекратил свое действие в... г, т.е. до заключения спорного договора аренды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении суду достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в предшествующий спору разумный период времени третейского судью Кочеткову Е.В. со стороной ответчика связывали трудовые или иные отношения, данные обстоятельства согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении (несоблюдении) порядка создания и формирования состава третейского суда.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подавая указанный иск, истец также просит признать недействительным п. 7.1 о третейской оговорке договора аренды недействительным, в данном пункте указано - по ходатайству истца спор может рассматриваться по месту его нахождения, таким образом, исходя из положений данного договора нельзя однозначно сказать о наличии соглашения сторон о рассмотрении споров именно судьей Кочетковой Е.В, а не по месту жительства ответчика в Савеловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Нителстрой", в связи с чем принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "НИТЕЛСТРОЙ" к Бородину Д.Ю. о признании договора аренды квартиры недействительным, признании п. 7.1 договора недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: