Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4184/2019 по апелляционной жалобе Пышкина П.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; признать принадлежащую Пышкину П.Н. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной; прекратить право собственности Пышкина П.Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; взыскать с Пышкиной Н.Н. в пользу Пышкина П.Н. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 2 809 445 руб.; признать за Пышкиной Н.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; взыскать с Пышкина П.Н. в пользу Пышкиной Н.Н. расходы по оплате госпошлины 22 247 руб. 25 коп, УСТАНОВИЛА

Пышкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пышкину П.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю квартиры, ссылалась на то, что ей (Пышкиной Н.П.), её бывшему мужу Пышкину П.Н. и их общему сыну Пышкину П.П. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***, по 1\3 доле каждому. Она с сыном постоянно проживает в этой квартире, ответчик не пользуется квартирой более 10 лет, имеет на праве собственности другое жилье, в котором постоянно проживает, интереса в пользовании квартирой не имеет. Стоимость доли ответчика оценена экспертами в сумме 2809445 руб, которую она внесла на счет Управления судебного Департамента в г. Москве 22 августа 2019 года. Учитывая эти обстоятельства, просила признать долю, принадлежащую Пышкину П.Н, в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить его право собственности, взыскать в его пользу компенсацию за долю в размере 2809445 руб, признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Пышкина Н.Н. и ее представители по доверенности Николаенко Е.А, Крылов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пышкина П.Н. по доверенности Комарова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Пышкин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Пышкин П.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Пышкина П.Н. по доверенности Сеник Т.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представители Пышкиной Н.Н. по доверенностям Крылов В.А, Николаенко Е.А, третье лицо Пышкин П.П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Пышкин П.Н, Пышкина Н.Н, представитель Управления Росреестра по Москве, не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Пышкина П.Н. по доверенности Сеника Т.Н, представителей Пышкиной Н.Н. по доверенностям Крылова В.А, Николаенко Е.А, Пышкина П.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной нормой закона, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда N6\8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 133 ГК РФ в ещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пышкиной Н.П. в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 1993 г. Пышкина Н.Н, Пышкин П.Н, Пышкин П.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор передачи N ***, согласно которому им (Пышкиной Н.Н, Пышкину П.Н. и Пышкину П.П.) была передана в совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***.

Пышкина Н.Н. и Пышкин П.Н. состояли в зарегистрированном браке, который решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. был расторгнут, а также этим же решением суда определены доли в праве собственности на квартиру, за Пышкиной Н.Н, Пышкиным П.Н. и Пышкиным П.П. было признано по 1/3 доле в праве собственности.

Как следует из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N 2-4716/17, квартира является трехкомнатной, в ней произведена перепланировка, по результатам которой кухня объединена с проходной комнатой, в квартире имеются две изолированные комнаты площадью 17, 4 кв.м и 16, 2 кв.м, а также установлено, что Пышкин П.Н. в квартире не проживает более 10 лет, и у него имеется в собственности другое жилое помещение, в определении порядка пользования квартирой Пышкину П.Н. было отказано.

Из выписки из ЕГРП от 31 мая 2019 года усматривается, что Пышкина Н.Н. и Пышкин П.П. зарегистрировали свое право на доли 21 ноября 2017 г, Пышкин П.Н. - 11 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 г. Пышкин П.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры, выбыл по адресу: ***, а 01 декабря 2017 г. вновь зарегистрировался по месту жительства в ней.

Пышкина Н.Н. зарегистрирована в квартире в 1973 году, а Пышкин П.П. по достижении совершеннолетия в *** году.

Согласно техническому паспорту, квартира переоборудована без разрешения, в квартире имеются две изолированные комнаты, размерами 17, 4 и 16, 2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 04 июня 2019 г. Пышкин П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно экспертному заключению ООО "АРТЭКС" N *** от 03 июня 2019 г. стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 2 809 445 руб.

12 июня 2019 г. истец направила ответчику предложение о выкупе доли за сумму 2 809 445 руб.

22 августа 2019 г. истица внесла на счет Управления судебного департамента в г. Москве денежную сумму в размере 2 809 445 руб.

В обоснование заявленных требований истец и ее представители указывали на то, что в настоящее время в квартире проживают Пышкина Н.Н. и Пышкин П.П, у них сложился порядок пользования квартирой, расходы на коммунальные платежи много лет несет только истец, ответчик в квартире не проживает более 10 лет, своих прав на долю не оформил, вещей ответчика в квартире нет. Перепланировку в 90-х годах делал сам ответчик, в квартире две изолированные комнаты. Пышкин П.Н. не имеет существенного интереса в пользовании своим имуществом, доля 1/3 в квартире не представляет для него интереса, у ответчика на праве собственности имеется отдельная двухкомнатная квартира, в которой он и проживает, летом проживает на даче. Истец готова выкупить долю ответчика по рыночной цене. С ответчиком велись переговоры, Пышкин П.Н. готов продать свою долю, однако, сумма которую он желает получить, необоснованно завышена. Ответчик унижает истца и сына, стороны длительное время находятся в конфликтных отношениях.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что другой собственности у ответчика не имеется, квартира по адресу: ***, им продана, Пышкин П.Н. вынужден ухаживать за больной матерью, сам является пенсионером, на даче проживать не может, так как это нежилое помещение, с 2017 года ответчик пытается вселиться в спорную квартиру, но ему чинят препятствия, сумму компенсации ответчик считает заниженной, доля ответчика не является малозначительной, поскольку доли у всех собственников равные.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, пояснениям участников разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, Пышкин П.Н. не имеет существенного интереса в использовании имущества, тогда как для истицы и ее сына квартира является единственным жильем.

При этом суд исходил из того, что на 1/3 долю ответчика приходится 11, 2 кв.м жилой площади, однако, комната соответствующего размера отсутствует, т.е. фактически спорное помещение разделить не возможно, а также, что у ответчика нет интереса в использовании спорного имущества, поскольку, он в 2010 году добровольно снялся с регистрационного учета, не исполнял обязанностей по содержанию имущества, имеет в собственности другое жилое помещение, а также принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что он более 10 лет не проживает в спорной квартире и злоупотребляет своими правами, так как, имея в собственности иное помещение, не проживая в спорной квартире более 10 лет и не вселяясь в нее, пытается изменить сложившийся порядок пользования спорной квартирой, между бывшей женой и сыном, которые все время в квартире проживали.

Возражения ответчика суд посчитал несостоятельными и отклонил, поскольку, доказательств того, что он продал квартиру по адресу: ***, не представлены, а все активные действия (регистрация в спорной квартире в 2017 году, оплата коммунальных платежей в 2019 году, обращения в Государственную жилищную инспекцию г Москвы по факту перепланировки в 2019 году) связаны с рассмотрением споров в суде, а не с желанием ответчика как собственника жилого помещения пользоваться своим имуществом, нести установленные законом обязанности.

Суд обсудил доводы о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности и обоснованно их отверг, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы подтверждены не были.

При определении размера компенсации суд счел возможным руководствоваться заключением ООО "Артэкс", поскольку, указанное заключение не оспорено, доказательства иной стоимости доли не представлены, и представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 247 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до произведённой перепланировки в квартире имелась комната, соответствовавшая 1/3 доле, не могут повлечь отмену решения суда.

Как утверждает истец, перепланировку произвел именно ответчик. Доказательств тому, кто именно и когда в действительности осуществил перепланировку не представлено.

До перепланировки (л.д. 121) в квартире было три комнаты - изолированная площадью 13, 1 кв.м, проходная площадью 18, 4 кв.м и запроходная площадью 16, 2 кв.м, т.е. и до перепланировки изолированного помещения соответствующего доле ответчика в квартире не было.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Даже в случае восстановления квартиры в первоначальное состояние, ее раздел будет невозможен ввиду невозможности обустройства отдельного выхода. В удовлетворении требований об определении порядка пользования ответчику ранее уже было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения решения *** г. прошло значительное время, за которое обстоятельства изменились, ответчик производит оплату жилого помещения, действует добросовестно, а также что доля ответчика не является незначительной, он имеет интерес в ее использовании, он получает медицинское обслуживанию по месту спорной квартиры и нуждается в нем, иное жилое помещение, ранее принадлежавшее ответчику, было продано повторяют возражения против иска, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, и сделанным на основе такой оценки выводами, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: